Приговор № 1-126/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

78RS0021-01-2025-001655-72

Дело№1-126/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга Адвокатский кабинет ФИО3, (ордер № Н 0576409 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего системным администратором в Росреестре,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи Судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 штраф в размере 30.000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> г. Санкт-Петербурга, будучи в состоянии опьянения, вплоть до момента его остановки должностными лицами ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Санкт-Петербурга. Впоследствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством). В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0.00 мг/л (АКТ 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), после чего в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения),

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, в размерах в пределах санкции указанной статьи, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом отсутствуют основания для конфискации транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемого подсудимым при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – вернуть по принадлежности законному владельцу; компакт-диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов