Приговор № 1-61/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021 (12101320022000005)

УИД 42RS0030-01-2021-000226-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 08 июня 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях с/з Хнуевой С.А., Романовской О.В.,

с участием:

- государственных обвинителей Лиман Е.И., Богдановой А.Р.,

- потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10,

- защитника, адвоката Шумилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, осознав, что бытовую технику, выставленную для продажи в магазине, возможно приобрести в кредит, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием интересующей ее бытовой техники. После чего, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ввела потерпевшего Потерпевший №1, являющегося <данные изъяты> в заблуждение, относительно совместной оплаты за приобретаемую технику в кредит, при этом, не имея реальной возможности и намерения выполнить обязательства по оплате кредита. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО1, Потерпевший №1 заключил договор целевого займа с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрел технику: телевизор LED 43 (108 см.) LG 43UK6200 стоимостью 26 999 рублей, пылесос марки «Samsung SC4131» стоимостью 4 199 рублей, смартфон марки «Honor9S 5/45» стоимостью 6 999 рублей, планшет марки «Huawei Т5 10 3G\LTE 64 GB Black» стоимостью 16 499 рублей, карту памяти 128 Gb class UHS-1 стоимостью 1 399 рублей, всего на общую сумму 56 095 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продала приобретенное и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор LED 43 (108 см.) LG 43UK6200, пылесос марки «Samsung SC4131» в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, не намереваясь в последующем выкупить имущество и вернуть потерпевшему, а смартфон марки «Honor9S 5/45», планшет марки «Huawei Т5 10 3G\LTE 64 GB Black» с картой памяти 128 Gb class UHS- продала иным неустановленным лицам. Полученные от продажи денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды, то есть обратила имущество Потерпевший №1 в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 56 095 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.91-98,148-154) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, пояснила, что Потерпевший №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что он является <данные изъяты>, получает пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 проживал у неё с мужем без оплаты за проживание, за помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в <адрес>, ФИО15 предложил зайти в магазин <данные изъяты>, оформить кредит на его имя и купить для него телевизор. В магазине ФИО15 выбрал телевизор марки LG в корпусе черного цвета стоимостью около 30 тысяч рублей, и телефон марки Honor 9С, стоимостью около 6 тысяч рублей. Она, воспользовавшись доверием ФИО15, понимая, что тот в силу своего заболевания является малограмотным и доверчивым, убедила ФИО15 оформить в кредит для нее пылесос марки SAMSUNG стоимостью 3200 рублей, планшет марки HUAWEI стоимостью около 16 000 рублей, пообещав выплачивать кредит за выбранный товар сама, хотя уже в магазине решила для себя, что никакого кредита оплачивать не будет, так у неё не было для этого денежных средств, и что в последствии продаст всю технику, купленную ФИО15 и вырученные деньги потратит на личные нужды или оставит себе для личного пользования. ФИО15 купил выбранную технику в кредит на сумму около 55-58 тысяч рублей. Всю купленную технику они привезли в дом по <адрес>, где они проживали с мужем и с ФИО8 разрешения ФИО15 они с мужем пользовались купленным ФИО15 товаром. Когда подходило время оплачивать кредит, ФИО15 спрашивал у нее, когда она ему будет помогать оплачивать кредит, она говорила, что позже, пока нет денег, но на самом деле не собиралась ничего оплачивать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием у них денег на проезд мужа на работу вахтовым методом, они с мужем по согласованию с ФИО8 заложили на время в ломбард <адрес> купленные пылесос и планшет, пообещав, когда муж вернется с работы, выкупить заложенное имущество. По возвращении мужа они выкупили только планшет, на пылесос не хватило денег, а потом они его выкупить не успели, так как пылесос был продан. ФИО15 она сказала, что отдаст деньги за пылесос полностью, понимая, что денег на это у неё не будет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда муж был на работе, с целью получения денежных средств на приобретение спиртного, она без разрешения ФИО15 на такси под управлением ФИО2 №3 увезла и сдала в ломбард <адрес> купленный ФИО15 телевизор, сразу решив, что выкупать из ломбарда его не будет. Принадлежащие ФИО15 планшет и телефон продала незнакомым мужчинам в <адрес>. Вырученные от продажи имущества ФИО15 потратила на личные нужды. Она попросила у ФИО15 прощение за содеянное, вернула ему деньги в сумме 20 000 рублей и в счет возмещения ущерба отдала новый культиватор.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона: ей были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, признательные показания даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она уговорила его оформить на его имя кредит и купить в магазине <данные изъяты> для неё телевизор, пылесос и планшет, пообещав выплачивать кредит за купленный товар. Он решил также приобрести в кредит для себя телефон. Кредит ФИО1 не платила. Впоследствии увезла в Тайгу и сдала в ломбард пылесос и телевизор, обратно не выкупила. Куда делись телефон, карта памяти и планшет ему неизвестно. Денег за проданное имущество ФИО1 ему не отдавала. В возмещение ущерба ФИО1 выплатила ему 20 тысяч рублей, отдала мотоблок. Извинения ФИО1 ему не приносила, просит строго подсудимую не наказывать.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ФИО1, пообещав платить кредит, уговорила ФИО15 приобрести в магазине <данные изъяты> в кредит телевизор, пылесос, планшет, телефон, карту памяти, которые затем продала. Однако кредит не платила, деньги от продажи купленного имущества ФИО15 не передавала. ФИО1 возместила ФИО15 в счет причинённого ущерба 30 000 руб., передав ему деньги в размере 20 000 руб. и мотоблок стоимостью 10 000 руб. Действий по возмещению остальной части ущерба не предпринимает. Просит подсудимую строго не наказывать.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в т. 1 на л.д. 121-126, в которых он указал, что ФИО1 его супруга. С ДД.ММ.ГГГГ года у них проживал ФИО8, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО8 поехали в <адрес>, где ФИО1 убедила ФИО15 оформить в кредит телевизор. В магазине он был недолго, ждал жену и ФИО15 в машине. Через некоторое время ФИО1 вышла из магазина и взяла у него 1 тысячу рублей для оформления кредита. Уже при вынесении товара из магазина он увидел, что ФИО8 купил в кредит телевизор марки LG, пылесос «SAMSUNG», планшет Huawei и телефон Honor 9С. Как он понял, ФИО8 приобрел все для себя, но им с супругой разрешал пользоваться всей техникой, купленным телефоном марки Honor ФИО15 пользовался сам. Никакого разговора о том, что кредит должны оплачивать ФИО1 и ФИО15 совместно он не слышал. Когда он приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 ему сказала, что с согласия ФИО15 заложила в ломбард <адрес> по его паспортным данным телевизор ФИО8 за 7 тысяч рублей и просила его выкупить. Телевизор они выкупили и вернули домой. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ года было необходимо ехать на работу, то ФИО1 сообщила, что ФИО15 не может выплачивать кредиты и попросил продать технику, купленную в кредит. Он отвез технику в ломбард <адрес>. По приезду, не видел, чтобы ФИО1 передавала деньги ФИО15, а в дальнейшем та призналась, что обманула его, и что дала ему деньги на проезд на вахту с денег от продажи техники ФИО15. По приезду с вахты выкупить технику с ломбарда он не успел, запретил жене сдавать в ломбард бытовую технику ФИО15. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, когда он находился на работе вахтовым методом, ему по телефону позвонил ФИО8 и сообщил о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приехала домой на машине и без разрешения увезла телевизор и планшет. Когда он вернулся с вахты ДД.ММ.ГГГГ, то не смог выкупить телевизор ФИО8 из ломбарда, так как не было на это денег. Со слов ФИО1 знает, что она продала планшет ФИО8 кому- то в <адрес>. Телевизор и пылесос ФИО8 продали в ломбарде <адрес>, так как они не смогли их вовремя выкупить. Уже позже от ФИО1 он узнал, что именно она ДД.ММ.ГГГГ уговорила ФИО8 в Яшкино в магазине <данные изъяты>, оформить на свое имя кредит на приобретение техники, чтобы потом в его отсутствие продать ее и потратить вырученные деньги на личные нужды. Где находится купленный в кредит ФИО15 телефон, он не знает.

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.104), пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту своего супруга ФИО2 №1 сдала телевизор LG UK6200 42,5” id: И67262 по договору комиссии №АК003926 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней за 7000 рублей, но через некоторое время с супругом выкупила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту ФИО2 №1 сдала в ломбард пылесос Samsung SC4131 id:И72955 по договору комиссии №АК004168 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней за 2000 рублей, а планшет Huawei MediaPad T5 id: И74136 ФИО1 сдала ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №АК0042ДД.ММ.ГГГГ рублей на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сдала телевизор LG UK6200 42,5” id: И75396 по договору комиссии №АК004260 от 04.087.20ДД.ММ.ГГГГ рублей на 20 дней. Затем данный телевизор и пылесос были проданы, так как ФИО1 их не выкупила.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.109-111), пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО1 из <адрес> с д.<адрес> за телевизором LG и обратно в <адрес> в ломбард по <адрес>, где ФИО1 сдала данный телевизор за 7 000 рублей на 20 дней. Он слышал, как приемщик девушка сказала, что ФИО1 недавно сдала в ломбард планшет и еще не выкупила его.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время путем обмана из дома в <адрес> похитила принадлежащую ему бытовую технику, причинив значительный ущерб на сумму 56095 рублей, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр дома <адрес>, где бытовая техника Потерпевший №1 обнаружена не была (т.1 л.д.16-21);

- копия паспорта, копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки Потерпевший №1 (т.1 л.д.25,38-39, 48-50);

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со страхованием, в соответствии с которым МФК «<данные изъяты>» предоставил Потерпевший №1 кредит в размере 80 135,71 руб., в том числе для оплаты товара на сумму 56 095 руб. (т.1 л.д.26-37);

- скриншоты комиссионного магазина, подтверждающие сдачу в магазин ФИО2 №1 телевизора LG 43UK6200, пылесоса марки Samsung SC4131, планшета марки «Huawei Т5 10 3G\LTE 64 GB (т.1 л.д.66-67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где продается бытовая техника (т.1 л.д.78-82);

- договоры комиссии заключенные между ФИО2 №1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче телевизора LG 43UK6200, пылесоса марки Samsung SC4131, планшета марки «Huawei Т5 10 3G\LTE 64 GB (т.1 л.д.105-108);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр документов – договора целевого займа ООО МФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, а также договоры комиссии от ООО «<данные изъяты>» на 4 листах, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.114-119,120);

- расписки ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю ФИО10 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 20 000 рублей и культиватора FEST МБ-800 (т.1 л.д.140-141, 142).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, размер пенсии составляет около 16 000 рублей, ущерб в данной сумме является для него значительным.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает установленным и доказанным наличие в её действиях прямого умысла на умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 198).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У подсудимой ФИО1 установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также данных о личности осужденной, характеризующих её данных, поведении во время испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба в размере 73 106,87 рублей, с которым подсудимая не согласилась, пояснив, что ущерб был ею частично возмещен, культиватор она оценивает в большую сумму, чем указывает потерпевший и его законный представитель.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью уточнения размера причиненного ущерба, требующего отложения судебного разбирательства, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним права на его удовлетворение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 5 850 рублей (т.1 л.д.235-236), данная сумма подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, так как оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - обязательство о явке.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор целевого займа ООО МФК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, договоры комиссии от ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г. А. Алиудинова