Решение № 12-122/2017 12-2282/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием ФИО1, защитника ФИО1 Квашнина В.В.,

жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1 ича, паспортные данные,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необъективно оценены документы, представленные ФИО1, не были заслушаны понятые в связи с их неявкой.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 Квашнин В.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09 часов 40 минут инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в районе д. [ № ] по [ адрес ] выявлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «Киа» (государственный регистрационный знак [ № ]), который, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1193 года №1090.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Этот факт опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать правила дорожного движения, в том числе, последствия отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья был необъективен при рассмотрении дела являются необоснованными, а представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были также предприняты необходимые меры для извещения понятых с целью их опроса. Судебные извещения о дате и времени слушания дела направлялось мировым судьей по адресам, имеющемуся в материалах административного дела, однако не было вручено по независящим от отправителя причинам. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел административное дело по существу в отсутствие понятых. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ в данном случае допущено не было. Таким образом, доводы заявителя в этой части следует также признать несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.