Решение № 12-262/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани Т.В. Дегтяревой от <дата обезличена>, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовал дополнительные доказательства по делу, что является существенным и является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки в суд не известна.

В суд <дата обезличена> поступило ходатайство от заявителя и его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в ином судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", учитывая, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству представителя заявителя по причине занятости в другом процессе, исходя из отсутствия уважительности приведенных в ходатайстве доводов об отложении дела с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1 , предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также невозможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя и его представителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 1.6 Правил устанавливают, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада-210740» регистрационный знак <***> при наличии дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД РФ выехал на полосу дороги с односторонним движением и двигался на встречу основному потоку транспортных средств.

По данному факту, <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <№> об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена>, данными схемы расположения технических средств организации дорожного движения по г. Астрахани, представленными по запросу суда <дата обезличена>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, составивший <дата обезличена> протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший об обстоятельствах дела, составлении протокола по делу об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, из которых следует, что <дата обезличена> при несении службы остановлено автотранспортное средство под управлением ФИО1 за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Составил протокол по делу об административном правонарушении, в его присутствии вторым сотрудником ДПС оформлена схема нарушения ПДД. ФИО1 с нарушением согласен не был.

Показания допрошенного судьёй свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова