Решение № 2-3507/2019 2-3507/2019~М-3277/2019 М-3277/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3507/2019

Дело № 2-3507/2019

УИД 22RS0065-02-2019-003757-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № *** от 29.11.2017 в размере 421 016 рублей 45 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № *** от 29.11.2017 в виде комнаты № <адрес> в доме <адрес>, путем реализации с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 411 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между КПК «АС Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ***. Во исполнение п. 1.1 договора займодавец 01.03.2018 предоставил ФИО2 займ в сумме 310 000 рублей на использование в личных целях под 28 % годовых сроком на 12 месяцев по 01.03.2019. За пользование займом ответчик обязалась оплачивать проценты.

Однако, не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа не производились, платеж в счет погашения суммы основного долга не произведен.

В соответствии с п. 10 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество. Между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № *** от 29.11.2017, согласно которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество: комната, общей площадью 9,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано за ФИО2.

По состоянию на 17.06.2019 размер задолженности по договору займа составляет 421 016 рублей 45 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 310 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом - 57 506 рублей 15 копеек; задолженность по членским взносам - 31 435 рублей 00 копеек; пени - 22 075 рублей 30 копеек.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще и заблаговременно извещена о дате и месте рассмотрения дела (л.д.179).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в том числе доказательств тому, что на момент проведения судебного заседания ответчик была больна, находится на лечении. Представленный ранее в дело листок нетрудоспособности сам по себе не подтверждает невозможность явки ответчика в судебное заседание, к тому же в нем имеется информации о лечении ответчика в период с 05.11.2019 по 09.11.2019, иных сведений о лечении ответчика и нахождении на больничном листке в период проведения судебного заседания не представлено. В этой связи, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе и участии пайщика в его деятельности. Основной целью вступления пайщика в кооператив - это право на получение займа от кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации", членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

- соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

- своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

- исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что КПК «АС Финанс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40-47).

Согласно пункту 1.1 Устава КПК «АС Финанс» является добровольным объединением пайщиков - физических и юридических лиц, заинтересованных в участии в финансовой взаимопомощи (л.д.10-33).

В соответствии с Уставом КПК «АС Финанс» в редакции действующей на период вступления ответчика в члены кооператива (л.д.193-214) членами кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, постоянно или временно проживающие (зарегистрированные) на территории Российской Федерации (п.3.1.1. устава).

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме на имя председателя правления по форме, утвержденной правлением кредитного кооператива (п. 3.2.).

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3.3.).

Согласно п. 4.2.3. Устава, член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1% в месяц от суммы займа, пропорционально сроку пользования займом. Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, либо помесячно в течении срока на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «АС Финанс» (л.д.183-189), размеры ежемесячного членского взноса, выплачиваемые членами кооператива за пользование заемными средствами, составляет один процент от первоначальной суммы займа (п. 5.2. положения).

Ежемесячные членские взносы, невыплаченные заемщиком в соответствии с договором займа, суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу, и представляют собой основную задолженность заемщика, на которую подлежат начислению дополнительные взносы за несвоевременную выплату задолженности по договору займа (п. 5.4. положения).

Судом установлено, что 24.03.2017 ответчик обратилась с заявлением к председателю правления КПК «АС Финанс» с просьбой принять ее в члены КПК «АС Финанс» (л.д.93).

Согласно протоколу № 46 заседания правления КПК «АС Финанс», принято решение: принять в члены КПК с 24.03.2017 ФИО2 (л.д.94), о чем внесена запись в реестр членов КПК «АС Финанс» (л.д.95).

29.11.2017 между КПК «АС Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № *** (л.д.48-52), в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства для потребительских нужд. Согласно условиям договора сумма займа составляет 310 000 рублей под 28,9 % годовых; сроком на 12 месяцев. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с условиями договора, заемщику необходимо было внести 12 ежемесячных платежей, в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа, производится заемщиком в конце срока действия договора займа, согласно графика платежей (приложение № 1) (п.6).

Согласно п. 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог недвижимого имущества: комната; назначение: жилое помещение; площадь 9,2 кв.м.; этаж №04, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, правообладателем которой является ФИО2.

Займ предоставляется для личных целей, при нарушении заемщиком условия целевого использования займа, кооператив направляет ему письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма (п. 11).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Согласно п. 14 договора ответчик ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как следует из материалов дела, фактически договор займа был заключен 01.03.2018, когда ответчику истцом были переданы на условиях, изложенных в договоре займа № *** от 29.11.2017, денежные средства в сумме 310 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д.63).

Получив займ 01.03.2018, истец и ответчик согласовали путем составления нового графика платежей срок возврата займа - 01.03.2019, установили в соответствии с графиком период выплаты процентов по займу - ежемесячно 01 числа, всего 12 платежей с 01.04.2018 по 01.03.2019, определив конкретный ежемесячный размер для выплаты процентов за пользование займом (л.д.55).

Представленный график платежей к договору № 29/11/2017 подписан и истцом и ответчиком, тем самым по соглашению сторон договора его условия в части срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом были изменены, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашением сторон был изменен порядок уплаты членских взносов, а именно изменен период уплаты взносов ежемесячным размером 3 100 рублей, из расчета 310 000 рублей (сумма займа) * 1%, с 01.04.2018 по 01.03.2019 (л.д.56).

В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на то, что условия договора ответчиком в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены, как не выплачен в полном объеме и членский взнос, в связи с чем на сумму задолженности по основному долгу и процентам начислена неустойка в размере 20 % годовых.

Позиция истца подтверждается представленным в дело расчетом задолженности (л.д.7-8), и ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 17.06.2019 задолженность по договору составляет 421 016 рублей 45 копеек, из которых:

- размер задолженности по основному долгу 310 000 рублей;

- размер задолженности по процентам по состоянию на 17.06.2019 - 57 506 рублей 15 копеек;

- размер задолженности по членским взносам - 31 435 рублей 00 копеек;

- размер задолженности по пени - 22 075 рублей 30 копеек, из которых неустойка на основной долг за период с 02.03.2019 по 17.06.2019 - 18 748 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный проценты за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 - 3 326 рублей 50 копеек (л.д.181-182).

Представленный в дело расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, произведен он в соответствии с условиями договора займа и дополнительными изменениями к нему в части срока исполнения договора, с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию до августа 2018, а также в марте 2019.

Представленный расчет, в том числе дополнительный расчет по сумме начислений неустойки (л.д.181-182), является арифметически верным, а потому принимается судом за основу для принятия решения.

В этой связи, при наличии у ответчика обязанности как по уплате основного долга по займу в срок до 01.03.2019, так и при наличии ежемесячной обязанности по уплате процентов за пользование займом, по уплате членских взносов, и образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий договора займа, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как члена кредитного кооператива, пользующегося займом, по уплате ежемесячного членского взноса в размере 1% в месяц от суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в бесспорном порядке задолженности по основному долгу в размере 310 000 рублей; задолженности по процентам за пользование займом в размере 57 506 рублей 15 копеек; задолженности по членским взносам в размере 31 435 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учел, что в данном случае ответчиком по делу является физическое лицо, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

Представитель истца полагал об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по указанному выше основанию, принимая во внимание размер неустойки, установленный в соответствии с условиями договора.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера неустойки с размером просроченного основного долга на который начислена неустойка, с размером просроченной суммы процентов за пользование займом, период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 9 000 рублей, по процентам за пользование займом до 1 500 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая общий размере неустойки - 10 500 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

29.11.2017 между КПК «АС Финанс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № *** (л.д.57-62), согласно которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа № *** от 29.11.2017 предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, именуемое далее «предмет ипотеки»: комната, назначение: жилое. Площадь: общая 9,2 кв.м. Этажность: 04. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер ***, правообладателем которого является ФИО2 (п.1.1.).

Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, указаны в п. 1.3. договора залога.

Предмет ипотеки находится в залоге у КПК «АС Финанс» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № *** от 24.03.2017, о чем в ЕГРН 04.04.2017 сделана запись, номер государственной регистрации ипотеки ***-1 (п.1.5.).

Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 400 000 рублей (п. 2.1.).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены (п. 3.3.6.).

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству, за счет предмета ипотеки, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.8.).

Договор залога зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.82-85).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости предмета залога проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 92-19-10-03 от 10.10.2019, рыночная стоимость жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 332 249 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, а потому заключение судебной экспертизы принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе о стоимости предмета залога, о размере просроченных обязательств, о периоде просрочки, учитывая то, что в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд устанавливает на недвижимое имущество начальную продажную стоимость исходя из 80 % от его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 265 799 рублей 20 копеек.

Способ реализации имущества, суд определяет в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, о чем разъяснено в с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно государственная пошлина в размере 13 411 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 21.08.2019 ООО «РЦОЭ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца КПК «АС Финанс».

Заключение экспертов № 92-19-10-03 от 10.10.2019 представлено в дело (л.д.100-159).

КПК «АС Финанс» произвело оплату судебной экспертизы, перечислив на счет ООО «РЦОЭ» денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 (л.д.216).

Поскольку исковые требования КПК «АС Финанс» удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № *** от 17.07.2019 (л.д.64-67), заключенный между КПК «АС Финанс» (заказчик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № *** от 29.11.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.1.).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в суде по договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1.).

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.69) произведена оплата по договору оказания юридических услуг № *** в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в рамках названного выше договора, а также договора от 17.07.2019 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ФИО1 (л.д.217-2018), по которому ФИО1 поручено оказание юридической помощи в Индустриальном районном суде при рассмотрении дела по иску к ФИО2 по взысканию задолженности по договору от 29.11.2017 № ***, ФИО1 представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, которое длительным не являлось, объем составленных письменных документов, а именно искового заявления, который также значительным не является, категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала с учетом предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 7 500 рублей, что по мнению суда соответствуют принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общим размером 28 411 рублей (13 411+7 500+7 500).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «АС Финанс» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № *** от 29.11.2017: задолженность по основному долгу в размере 310 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 57 506 рублей 15 копеек, неустойку в размере 10 500 рублей 00 копеек; задолженность по уплате членских взносов в размере 31 435 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 28 411 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость комнаты № <адрес> в размере 265 799 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 02.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3507/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.