Приговор № 1-148/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой 28 июля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты>

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего А. за сохранностью своего имущества, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, взяла в руки сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, принадлежащий А., и имея доступ к установленному в указанном телефоне приложению ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн», с закрепленной к нему банковской картой платежной системы «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №, открытого в УДО № Томского отделения № РАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя А., произвела две операции оплаты коммунальных услуг с банковского счета №, банковской карты платежной системы «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в сумме 20 751 рубля 45 копеек и в сумме 1 248 рублей 26 копеек, за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые были банком одобрены и с банковского счета № списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в сумме 20 751 рубля 45 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту в сумме 1 248 рублей 26 копеек, итого в общей сумме 21 999 рублей 71 копейки, которые ФИО1 Таким образом похитила, с банковского счета А., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки с А. После того как тот уснул, она взяла его сотовый телефон и при помощи программы «Сбербанк Оналай», установленной в телефоне, похитила денежные средства со счета А., в размере 21 999 рублей 71 копейки, оплатив ими коммунальные услуги за свою квартиру.

(т. 1 л.д. 44-47, 59-61)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что подтверждает их, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимой ФИО1, свидетеля, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он распивал спиртные напитки с ФИО1 у нее в квартире. В какой-то момент уснул. С собой у него был сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн», подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России». Проснувшись, он увидел, что его телефон находился в руках ФИО1, забрав у последней телефон, обнаружил, что с банковского счета, банковской карты были похищены денежные средства в сумме 21 999 рублей 71 копейка. С банковского счета были сняты денежные средства двумя операциями: ДД.ММ.ГГГГ произведены за оплату комуслуг в сумме 20 751 рубль 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата электроэнергии в сумме 1 248 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в полицию о хищении денежных средств с банковского счета.

(т. 1 л.д.13-16)

Из показаний свидетеля Ч следует, что он проходит службу в МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» обратился А,. по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Последний пояснил, что находился в гостях у ФИО1, проснувшись обнаружил, что телефон находился у нее в руках, с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 21 999 рублей 71 копейка через «Сбербанк Онлайн». ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Стрежевской», вину признала, была допрошена в качестве подозреваемой и частично возместила причиненный ущерб потерпевшему.

(т. 1 л. 36-37)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь у уголовной ответственности, ФИО1 за кражу денежных средств в сумме 21 999 рублей 71 копейка с его банковского счета (т. 1 л.д. 4);

- историей операцией по дебетовой карте №хх хххх 5991 на имя А. Срадж оглы А., номер счета №, в которой зафиксированы две операции от 16.05.20200, а именно на сумму: 1248,26 RUS Moscow <данные изъяты>, ко авторизации <данные изъяты> и на сумму 20751,45 RUS Moscow <данные изъяты> PLATEZH, код авторизации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-9);

- копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 21:57:25 на суммы 20667,95 руб. комиссия 83,50 руб. Отправитель № <данные изъяты> код авторизации <данные изъяты> ФИО: А., лицевой счет <данные изъяты>, адресу: <адрес>, получатель платежа ООО «СТЭС»,

время операции (МСК) 22:01:03 на суммы 1248,26 руб. отправитель № <данные изъяты> код авторизации <данные изъяты>, ФИО: А. Срадж оглы, штрих код <данные изъяты>, адресу: <адрес>, получатель платежа АО «Томскэнергосбыт» (т. 1 л.д. 18,19);

- протоколом выемки, согласно которому у А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24,25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7A» и установлено, что при входе в него пароли, коды, ключи не запрашивает, в телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк России» Сбербанк Онлайн, которое при входе запрашивает пароль, но если приложение свернуть и вновь открыть, пароль не требуется (т. 1 л.д. 26-27, 28-31);

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего А., свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему А. в сумме 21 999 рублей 71 копейки. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 107). По месту работы, знакомыми, соседями и детьми характеризуется положительно (т. 1 л.д. 73, 75,76,77,78,79, 108-109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92-97).

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 66, 67) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 63, 72).

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, характеристик, имеющихся в деле, в том числе от участкового уполномоченного полиции, образа жизни подсудимой, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения ею новых преступлений иного наказания кроме как лишения свободы недостаточно. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

Принимая во внимание личность ФИО1, ее материальное положение и обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Рублевой Л.В. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Honor 7A» в флип-кейсе, хранящийся у ФИО4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев