Приговор № 1-13/2019 1-328/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1- 13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Псков 16 января 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Пскова Спасова М.А., ФИО1, заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2018 года, адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2018 г.,

защитника ФИО3 – Алексеевой О.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***2018 года,

потерпевшей М.А., К.Е., представителя потерпевших - адвоката Голуба В.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца г. Л., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. ***, кв. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженки г. К. А. ССР, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...> д. ***, кв. ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ***.2011 года до ***.2012 года у ФИО3, являющейся по праву наследования наследником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***, принадлежащей по праву собственности ее супругу М.Е.П., умершему ***.2011 года, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащих по 1/3 доли по праву наследования М.А. и М.Е.Е., стоимостью каждой доли по 550000 рублей. При этом не имея возможности самостоятельно совершить данное преступление, ФИО3 привлекла к осуществлению своего преступного умысла своего зятя ФИО2, с которым договорилась о том, что ФИО3, имея лист бумаги формата А-4 с подписью умершего М.Е.П., с использованием компьютерной техники, изготовит долговую расписку от имени последнего, в которой укажет заведомо ложную и несоответствующую действительности информацию о том, что ***2008 года М.Е.П. взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 рублей, которые обязуется предоставить до ***.2012 года, при этом в случае не возврата долга обязуется переписать на ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ***, квартира ***, а ФИО2 тем временем с данной поддельной распиской сначала обратится к нотариусу с целью уведомления наследников о наличии у умершего М.Е.П. перед ним долга, затем через своего представителя К.., не осведомленного о их преступных намерениях, используя поддельную расписку в качестве доказательства, обратится в Псковский городской суд с иском к наследникам умершего М.Е.П., а именно: М.А., М.Е.Е. и ФИО3, о взыскании с них долга в размере 1 650000 рублей, зная, что М.А. и М.Е.Е. не имеют возможности выплатить сумму долга в размере 1 100 000 рублей, что эквивалентно стоимости 2/3 доли указанной квартиры, при этом ФИО3 как один из наследников по закону на 1/3 долю указанной квартиры стоимостью 550000 рублей формально признает долговые обязательства умершего супруга М.Е.П. перед ФИО2, участвуя в судебном заседании с целью положительного исхода гражданского судопроизводства. После чего, получив решение Псковского городского суда о взыскании с наследников умершего М.Е.П. долга в размере 1 100 000 рублей, ФИО2 обратится в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должников в лице М.А. и М.Е.Е. с заявлением о взыскании с указанных лиц суммы долга и о наложении ареста на имущество должников, а именно на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***, принадлежащей М.А. и М.Е.Е., тем самым ФИО2 и ФИО3 завладеют долями М.А. и М.Е.Е. в указанной квартире, которыми в дальнейшем распорядятся совместно по своему усмотрению, таким образом последние вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***, принадлежащих на праве наследования М.А. и М.Е.Е., ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ***2011 года до ***2012 года, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной ей преступной роли, имея лист бумаги формата А-4 с подписью умершего М.Е.П., с использованием компьютерной техники, изготовила долговую расписку от имени последнего, в которой указала заведомо ложную и несоответствующую действительности информацию о том, что М.Е.П. ***2008 года взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 рублей, которые обязуется предоставить до ***.2012 года, при этом в случае не возврата долга обязуется переписать на ФИО2 принадлежащую ему квартиру, предполагая квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ***, квартира ***, после чего ФИО3, осознавая, что изготовленная ею поддельная расписка необходима ей и ФИО2 для незаконного приобретения права собственности на указанную квартиру, передала данную расписку ФИО2 для дальнейшего использования при совершении преступления.

ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о совершении преступления путем обмана, в период времени с ***.2011 года до ***2012 года, получил от ФИО3 изготовленную ею расписку от имени М.Е.П., датированную ***2008 года, затем обратился с письменным заявлением к нотариусу М.Т.Г. по адресу: <...> дом ***, с просьбой довести до наследников умершего М.Е.П. сведения о наличии у последнего долга в размере 1650000 рублей по долговой расписке от ***.2008 года, сообщив тем самым заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии долга. Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО3, не получив денежные средства от наследников умершего М.Е.П., а именно от М.А. и М.Е.Е., преследуя цель незаконного обогащения, ***2012 года через своего представителя К. не осведомленного об их преступных намерениях, используя поддельную расписку в качестве доказательства, обратились в Псковский городской суд с исковым заявлением от ФИО2 к наследникам умершего М.Е.П., а именно: М.А. и М.Е.Е. и ФИО3 о взыскании с них долга в размере 1650000 рублей, солидарно с каждого по 550000 рублей. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2, ФИО3 действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, как один из наследников по закону на 1/3 долю указанной квартиры признала долговые обязательства умершего супруга М.Е.П. перед ФИО2, тем самым своими согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 пытались скрыть свои истинные намерения, направленные на получение незаконной материальной выгоды имущественного характера.

Однако довести свой совместный преступный умысел до конца, а именно: завладеть путем обмана 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***, принадлежащих М.А. и М.Е.Е., чем причинить М.Е.Е. материальный ущерб на сумму 550000 рублей и М.А. материальный ущерб на сумму 550000 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт подделки долговой расписки о получении денежных средств от имени М.Е.П. от ***2008 года, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО2 иска о взыскании денежных средств по предоставленной им долговой расписке судьей Псковского городского суда И. ***2012 года было отказано. Решение суда ФИО3 и ФИО2 не обжаловано.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в 2008 году он получил наследство после смерти бабушки, стоимость его доли составила около 6 млн. рублей. Часть вышеуказанных денежных средств планировалось выделить на покупку квартиры, часть (в размере 1 650 000 рублей)- оставалась в свободном обороте. ***2008 года М.Е.П. взял у него в долг указанную сумму в связи с тем, что активно играл на бирже «Форекс». Передача денег состоялась в квартире по месту жительства М.Е.П. в городе Пскове в присутствии ФИО4 Расписку М.Е.П. передал позже. При написании расписки не присутствовал, указанные в ней условия не оговаривал. В 2009 году он интересовался у М.Е.П. после продажи им квартиры о возможности возврата долга, но М.Е.П. отказался возвращать долг. Не желая портить отношения, не стал добиваться возврата долга. После смерти М.Е.П. обратился к ФИО3 по поводу отдачи долга за счет наследственного имущества. ФИО3 сообщила, что является не единственной наследницей и не сможет погасить всю сумму. Тогда он принял решение обратиться в суд, попросил ФИО3 найти представителя, весь пакет документов, в т.ч. оригинал расписки передал ФИО3 С проведенной в рамках гражданского дела экспертизой был не согласен, считал, что расписка подлинная. Однако ФИО3 пообещала вернуть долг, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска не было им обжаловано. В настоящее время деньги возвращены ему ФИО3 в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, и показала, что после получения наследства после смерти бабушки ФИО2 купил квартиру, и у него остались деньги около 2 млн. рублей, часть из этих денег – 1650000 рублей он дал в долг в ее присутствии М.Е.П. Расписку М.Е.П. передал только на следующий день. Весной 2008 года М.Е.П. вместе с сестрой П.Л.П. закончили курсы обучения игры на бирже «Форекс», после чего работал дома на компьютере и вкладывал небольшие суммы. Полагает, что данные денежные средства были вложены в биржу. Когда М.Е.П. продал квартиру на ул.И., то не отдал долг ФИО2 На момент смерти М.Е.П. деньги отданы не были, поэтому ФИО2 обратился к ней по поводу возврата денег. Она отказалась одна возвращать деньги. ФИО2 решил обратиться в суд и передал ей оригинал расписки. Конверт вместе с распиской она оставила в коридоре, и расписка была уничтожена собакой. Тогда ФИО3 решила восстановить расписку, набрала несколько вариантов на компьютере, распечатала текст расписки на листе бумаге с подписью М.Е.П. Данная расписка и была представлена в суд при рассмотрении гражданского дела. Когда суд отказал в иске, она лично вернула ФИО2 все денежные средства.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.А., которая пояснила, что после *** 2012 года она обратилась к нотариусу М.Т.Г. в целях вступления в наследство после смерти сына- М.Е.П., нотариус сообщила, что поступило заявление ФИО2 о наличии у М.Е.П. перед ним долга в размере 1 650 000 рублей. Ей об этом не было ничего известно, она позвонила своей дочери-П.Л.П. и рассказала об этом. П.Л.П. позвонила ФИО2, который подтвердил, что у него имеется расписка М.Е.П., в ней указано, что М.Е.П. должен ему вышеуказанную сумму, которую должен был отдать в *** 2012 года. П.Л.П. предложила встретиться, посмотреть расписку, убедиться в ее подлинности и вернуть долг за брата. ФИО2 заявил, что деньги ему не нужны, необходима квартира для ФИО3 по адресу: г.П. Р. пр-т д.*** кв.***, в которой ФИО3 проживает, отправил копию данной расписки по электронной почте. Когда П.Л.П. увидела расписку, сразу поняла, что она выполнена на одном из чистых листов бумаги, который М.Е.П. подписывал для подачи в банк, сообщила ФИО2 об отказе отдавать долг. ФИО3 также заявила, что М.Е.П. должен ФИО2 данную сумму. ФИО2 подал иск в суд. Проведенной экспертизой было установлено, что расписка поддельная. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что ФИО2 передавал деньги М.Е.П., когда появилась расписка, не могла пояснить. ФИО2 заявил, что деньги были взяты М.Е.П. на покупку автомобиля, однако машину М.Е.П. приобрел еще в 2005 году. Дочь М.Е.П.-К.Е.Е. незадолго до смерти отца передала ему на лечение 700000 рублей, после смерти М.Е.П. ФИО3 вернула эти деньги и не заявила о наличии долга у М.Е.П. перед ФИО2 Полагает, что ее сын был состоятельным человеком, не нуждался в деньгах. В случае необходимости с учетом очень близких и доверительных отношений с сестрой-П.Л.П. он бы взял деньги у нее.

Аналогичными показаниями потерпевшей К.Е., которая дополнительно к показаниям потерпевшей М.А. пояснила, что подпись ее отца М.Е.П. занимала много места на бумаге, и только в платежных поручениях в банк он расписывался сжато. В расписке подпись находилась в точно том же месте, как и в платежных документах. Чистые листы с подписью отца хранились в том числе и по месту его жительства. Первоначально ФИО2 указывал, что давал деньги в долг ее отцу на приобретение автомашины, в последующем- для игры на бирже в Форекс. Ими были представлена справка, опровергающая участие М.Е.П. в биржевых играх.

Свидетель П.Л.П. подтвердила показания потерпевших в суде, дополнительно пояснила, что в доме брата М.Е.П. не было принтера, вызвало сомнение, почему расписка напечатана на принтере, в расписке были слова, не свойственные брату, необычным был и срок отдачи денег - 3 года 2 месяца, в расписке не указано, о какой квартире идете речь, в то время как по состоянию на ***2008 года в его собственности находилось две квартиры, подпись на расписке стоит точно в том же месте, как и на чистых бланках листов для платежных поручений в банк, которые использовались в его отсутствие. М.Е.П. не нуждался в деньгах, при его обращении она обязательно бы дала ему денежные средства. Пояснила, что в конце 2007 года- начале 2008 года она и ее брат М.Е.П. заинтересовались игрой на «Форексе», окончили курсы по валютному и фондовому рынку. Поиграли на «Форексе» только два раза- первый раз дала деньги мать, второй раз она внесла деньги в размере 2500 долларов. Денежные средства были проиграны. Они воспринимали это занятие как игру, и не собиралась зарабатывать на этом деньги, для этого имелись иные возможности. У нее был стабильный бизнес, связанный с экспортом леса заграницу, участие в котором принимал и М.Е.П., ранее возглавлял одну из фирм. Имеется справка, что М.Е.П. денежные средства на «Форекс» во второй половине 2008 года не зачислял и не переводил.

В подтверждение своих слов представила справку из Форекс Клуба.

Свидетель М.Т.Г., работающая нотариусом, пояснила, что наследственное дело № *** было заведено в *** 2012 года после смерти М.Е.П. Наследниками по закону являлись М.А.- его мать, обратилась с заявлением *** 2012 года, К.Е.Е. –дочь, ФИО3- супруга, обратились ***2012 года. Все указанные лица приняли наследство в установленные законом сроки. *** 2012 года по почте поступило заявление от ФИО2 в наследственное дело о том, что он просит уведомить наследников о наличии у М.Е.П. долга в размере 1650000 рублей. Наследники были ознакомлены с данным заявлением, от них поступили возражения. В материалах дела имеется решение суда об отказе ФИО2 в иске о взыскании с наследников указанной суммы.

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее были очень хорошие, доверительные отношения с М.Е.П., его матерью –М.А. Финансовое состояние семьи было всегда благополучным, проблем не было, о наличии долгов ей ничего не известно. Между матерью, сыном и П.Л.П. всегда были хорошие отношения. М.А. рассказала ей о сложившейся ситуации по поводу долга, показывала расписку.

Аналогичные показания дали и свидетель С.М., И.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после смерти М.Е.П. к нему обратилась супруга М.Е.П. - ФИО3, и пояснила, что у её зятя ФИО2 имеется расписка М.Е.П. о долге перед ФИО2 в сумме 1650 000 рублей, при её составлении не присутствовала. ФИО3 попросила его представлять интересы ФИО2 в суде, составить исковое заявление о взыскании суммы долга с наследников умершего М.Е.П. Сам ФИО2 проживает с её дочерью в г. С.. Он согласился и ФИО2 прислал доверенность, оформленную на его имя, а ФИО3 передала ему ксерокопию расписки, пояснив, что оригинал расписки находится у ФИО2 в г.С.. ФИО3 устно сообщила ему об обстоятельствах, при которых М.Е.П. взял указанную сумму денег в долг у ФИО2 Он составил исковое заявление, к нему приложил копию расписки. В ходе судебного разбирательства ответчики стали отрицать подлинность данной расписки и поясняли, что М.Е.П. в деньгах не нуждался, заявили ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности оригинала расписки. Суд данное ходатайство удовлетворил, после чего ФИО2 привёз оригинал расписки. По результатам экспертизы было установлено, что подпись на расписке была нанесена раньше, чем сам текст. Кем и когда была составлена данная расписка ему не известно. (т.2 л.д. 8-9)

Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2008 году им была приобретена за 6000000 рублей в собственность квартира, расположенная по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Объявление о продаже данной квартиры было размещено в сети Интернет, квартира принадлежала в равных долях трем собственникам: мужчине и двум женщинам. (т.2 л.д. 31-34)

Аналогичными показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 36-39)

Как следует из копии свидетельства о смерти М.Е.П. серии № *** от ***.2011, М.Е.П. умер ***.2011 года (т.1 л.д. 130)

Свидетельство о праве на наследство по закону серии № *** от ***.2012, выдано М.А. и К.Е. на наследование в равных долях денежных вкладов М.Е.П. (т.1 л.д. 131)

Свидетельство о праве на наследство по закону серии № *** от ***.2012, выдано М.А. на наследование 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом д. ***, кв. *** (т.1 л.д. 132)

Свидетельство о государственной регистрации права серии № *** от ***2012, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <...> дом д. ***, кв. *** выдано М.А. (т.1 л.д. 133-134)

Свидетельство о государственной регистрации права серии № *** от ***.2012, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <...> дом д. ***, кв. *** выдано К.Е. (т.1 л.д. 135)

Исковое заявление о взыскании долга с наследников умершего М.Е.П.- М.А., М.Е.П.Е. ( К.Е.) и ФИО3 в сумме 1650 000 рублей было подано ФИО2 в Псковский городской суд (т.1 л.д. 142-145)

Из копий протоколов судебных заседаний по вышеуказанному иску ФИО2 следует, что ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела ***.2012 года пояснила, что денежные средства М.Е.П. занимал у ФИО2 предположительно на развитие какого-то бизнеса, заявлений об игре М.Е.П. на бирже «Форекс» не делала, пояснить, когда и при каких обстоятельствах была написана расписка, не смогла. ФИО2 заявил, что деньги давались не на определенный бизнес, а просто взаймы, цель их использования не выяснялась, но М.Е.П. приобрел в 2008 года машину М. стоимостью около 1 млн. рублей, участвовал в биржевых торгах. Расписку М.Е.П. принес на следующий день. ФИО2 по настоянию М.Е.П. поставил на расписке и свою подпись. На предложение сестры М.Е.П. погасить долг, он заявил, что денежные средства ему в настоящий момент не нужны.

Доказательств того, что ФИО2 располагал такой суммой денежных средств, в ходе разбирательства гражданского дела не представлено (т.1 л.д. 148-183)

Решением Псковского городского суда от ***.2012 года по делу № *** в удовлетворении заявленного ФИО2 иска о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа отказано, судом установлено, что М.Е.П. не заключал договор займа с ФИО2 (т.1 л.д. 184-188)

Как следует из заключения экспертизы № *** от ***.2012, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, подпись от имени М.Е.П. в расписке от ***.2008 года выполнена на листе до того как был выполнен печатный текст, на документ оказано световое либо термическое воздействие (либо совокупность указанных факторов), что создает эффект искусственного старения (т.1 л.д. 189-198).

Согласно сведениям из Россреестра о продаже квартиры в 2008 году по адресу: <...> д.***, кв.***, продавцом 1/3 доли собственности является ФИО2 (т.4 л.д. 139)

Сведениями, полученными из АК Банк «АВАНГАРД», из которых следует, что с ***.2007 года по ***2011 года ФИО2 систематически пользовался кредитной картой указанного банка с кредитным лимитом до 80 000 рублей, совершал покупки и снятие наличных денежных средств от 1500 рублей до 28000 рублей (т. 4 л.д. 177 -250)

Из сведений из ООО «П.» следует, что ООО «П. является представителем АО «Ф.», которое в свою очередь, является лицензированным брокером РФ, суть деятельности брокера сводится к оказанию услуг по торговле на Московской бирже (МБ). С 2007 по 2011 год в ООО «П.» отсутствуют данные о возможных обращениях гражданина М.Е.П., *** г.р., последний счетов через ООО «П.» не открывал, клиентом ООО «П.» не являлся. Указанное опровергает версию ФИО2 и ФИО3 о том, что М.Е.П. взял в долг денежные средства для участия в торгах на бирже. (т.5 л.д.24)

Согласно сведениям, полученным из Ассоциации Форекс дилеров Ассоциация, объединяющая форекс-дилеров, не обладает информацией об участии до ***2012 в деятельности на рынке Форекс М.Е.П., ***.р., проживающего по адресу: <...> д.***, кв.***, деятельность форекс- дилеров на территории РФ до ***.2012 года не регулировалась (т.5 л.д.26)

Протоколом выемки от ***2015 года у потерпевшей М.А. был изъят: гарантийный талон от ***.2004 года, удостоверение участника войны серии № *** на имя М.Е.П., т.е. документы с образцами почерка М.А. (т.2 л.д.140 -142). Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.143-148).

Согласно протоколу обыска от ***.2015, по месту жительства ФИО3 по адресу: <...> д. ***,кв.*** обнаружен и изъят системный блок от компьютера (т. 2 л.д. 194-198)

Протоколом осмотра предметов от ***2015, в ходе которого осмотрен системный блок от компьютера, изъятый в ходе обыска по адресу: <...> д.***,кв.***. При проведении компьютерной экспертиза были обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были записаны на CD-R диск. (т.2 л.д. 199-200, 201-202)

Протоколом осмотра предметов от ***.2015, в ходе которого осмотрен CD-R диск к заключению эксперта № *** от ***.2015, обнаружена расписка от ***.2018 года от имени М.Е.П., подписанная М.Е.П., Ф.Т., ФИО3 (в отличие от расписки, переданной в суд, подпись ФИО2 отсутствует), а также копия уведомления от имени ФИО2, обнаруженные в ходе проведения экспертизы системного блока, изъятого у ФИО3 по месту жительства, по адресу: <...> д. ***,кв.***. (т. 2 л.д. 205-211).

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск к заключению эксперта № *** от ***.2015 просмотрен в судебном заседании (т.2 л.д.213, т.3 л.д.192)

Протоколом выемки от ***.2016 у свидетеля М.Т.Г. изъято наследственное дело № *** (т.2 л.д.229-230), которое осмотрено протоколом осмотра предметов от ***.2016 года (т.3 л.д.1-39)

Протокол осмотра предметов от ***.2016 и копий документов к нему, в ходе которого осмотрена расписка от имени М.Е.П., датированная ***.2008, в расписке указано, что М.Е.П. взял в долг у ФИО2 1650000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ***, денежные средства получены в полном объеме в момент подписания данной расписки. В случае невозврата долга готов переписать на ФИО2 права собственности на квартиру, принадлежащую ему по праву. Подписи: М.Е.П., ФИО2 (т. 3 л.д. 45-47)

Протоколом выемки от ***.2017 у потерпевшей М.А. изъяты: записная книжка в обложке синего цвета, копия кредитного договора № *** на одном листе, копия справки от ***.2012 года, чек от ***.2008 года, копия справки от ***2014 года № ***, разрешение РОХа № *** на одном листе, копия дубликата лицензии № ***, копия квитанции № *** на одном листе, фотографии интерьера квартиры в количестве 18 штук (т.5 л.д.226-227)

Протоколом осмотра предметов от ***2017 и копиями документов к нему, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, в т.ч. записная книжка в обложке синего цвета, в которой имеются сведения о наличии долговых обязательств, их сумме, выплатах, однако сведений о наличии долга ФИО2 не имеется (т.3 л.д.53-67)

Согласно заключению эксперта № *** от ***2015 года подпись от имени М.Е.П. в расписке от *** 2008 года выполнена М.Е.П. (т.3 л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта № *** от ***.2015 года подпись от имени М.Е.П. в представленной на экспертизу расписке от *** 2008 года выполнена раньше, чем текст документа (т.3 л.д.173-175).

Как следует из заключения эксперта № *** от ***.2015, на исследуемом накопителе на жестких магнитных дисках были обнаружены файлы, в которых содержатся слова и словосочетания: «расписка *** 2008 года», «Я, М.Е.П. взял в долг у ФИО2 1650000 рублей», метаданные файлов описаны в таблице № *** исследовательской части. Обнаруженные файлы записаны на СD-R диск однократной записи, вокруг посадочного отверстия которого имеется текст «0653106230652» (приложение № ***) с сохранением структуры каталогов. ( т.3 л.д. 188-191)

Согласно заключению эксперта № *** от ***2016, на предоставленной на экспертизу расписке от ***2008 первоначально была нанесена подпись, выполненная от имени ФИО2, а затем печатный текст. (т.3 л.д. 203-205)

Протоколом выемки от ***.2017 у потерпевшей К.Е. изъяты копия платёжного поручения на листе бумаги формата А4 и лист бумаги формата А-4 с подписью М.Е.П. (т.6 л.д. 33-34), данные документы осмотрены (т.6 л.д.35-37)

Протоколом выемки от ***.2017 у свидетеля П.Л.П. изъята фотография расписки от ***.2008, отправленная ей ФИО2 по электронной почте (т.6 л.д.44,45), фотография расписки осмотрена (т.6 л.д.46-48)

Согласно заключению эксперта № *** от ***.2017, фотография расписки, представленной ФИО2 П.Л.П., соответствует расписке, представленной ФИО2 в Псковский городской суд, по наличию и взаиморасположению машинописных знаков и подписи. (т.6 л.д. 164-166)

В соответствии с уведомлением от ***.2014 от лица М.А. ФИО3 уведомлена о намерении продать ей долю квартиры № *** расположенной по адресу: <...> д. *** за 650000 рублей как участнику общей долевой собственности, с указанной суммой ФИО3 не согласилась (т.6 л.д.217).

Согласно договору купли-продажи от ***.2014 года М.А., действуя в своих интересах и в интересах К.Е., продали 2/3 доли на квартиру *** по адресу: <...> д. *** И.О. за 1300 000 рублей (т.6 л.д.218)

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель К.И. показала, что знала М.Е.П. как мужа приятельницы- ФИО3 ФИО3 зарабатывала больше мужа, и М.Е.П. чувствовал себя не комфортно. Он учился играть на бирже, вкладывал определенные суммы, были выигрыши, приглашал и ее стать брокером весной-летом 2008 года. М.Е.П. говорил, что вкладывал денежные средства в игру на бирже. ФИО3 также давала ему деньги для игры. М.Е.П. говорил, что ему нужна большая сумма денег, больше 1 млн. рублей. Он спрашивал у свидетеля указанную сумму денег, но у нее такой суммы не было. В середине декабря 2008 года М.Е.П. сказал ей, что занял большую сумму денег у ФИО2, вложился и выиграл больше 1 млн. рублей. Отдал ли он долг ФИО2, ей не известно. В конце 2009-2010 года на вопросы по поводу биржи, он отказался отвечать, ФИО3 сказала ей о том, что у М.Е.П. неудачи на бирже.

Свидетель В. показала, что весной 2008 года она сообщила М.Е.П., что у нее имеются сбережения. М.Е.П. сказал, что он окончил двухнедельные биржевые курсы и имеется возможность заработать деньги на данной бирже, но это долгосрочная программа. В августе-сентябре 2008 года он предложил ей вместе с ним вложить свои сбережения в игру на бирже. Она отказалась, но интересовалась у М.Е.П., как у него обстоят дела в игре на бирже, он говорил, что набирается опыта, начал зарабатывать на бирже, но у него не хватает оборотных средств. Позднее от ФИО3 ей стало известно, что М.Е.П. взял деньги в долг у ФИО2, после того как ФИО2 вступил в наследство. После смерти М.Е.П. ФИО3 сказала свидетелю, что ФИО2 не может вернуть деньги, так как родственники М.Е.П. не признают данный долг, ФИО2 обратился в суд.

Свидетель Ф.Т. в судебном заседании показала, что *** 2008 года у ФИО2 умерла бабушка, он получил наследство, с продажи которого у ФИО2 имелось 6 млн. рублей. В начале осени 2008 года ФИО2 купил квартиру за 4 млн. рублей. После покупки квартиры они поехали в гости к ФИО3 и М.Е.П. По возвращению в г. С. ФИО2 рассказал ей, что М.Е.П. просил у ФИО2 деньги в сумме 2 млн рублей, но в связи с тем, что ФИО2 отложил деньги на ремонт квартиры и на свадьбу, он мог дать М.Е.П. в долг 1 млн 650 тысяч рублей. ФИО2 пояснил, что у М.Е.П. есть инвестиционные планы. Ей известно, что М.Е.П. весной учился в г. С. игре на «Форексе». На тот момент игра на «Форексе» была основным источником дохода М.Е.П. Вышеуказанные денежные средства были переданы М.Е.П. в ноябрьские праздники в 2008 году на кухне в квартире по Р. проспекту. На следующий день или позднее М.Е.П. передал ФИО2 расписку. Расписка находилась у них дома в коробке с документами. Вопрос возврата денежных средств поднимался два раза. Весной 2009 года М.Е.П. продал одну из своих квартир, после чего ФИО2 спросил у М.Е.П., не желает ли он отдать часть долга с продажи квартиры, на что М.Е.П. ответил отказом. В 2010 году доход у М.Е.П. уменьшился, поэтому вопрос о возврате долга не поднимался. ФИО2 помог М.Е.П. устроиться курьером в компанию. Затем М.Е.П. заболел. Второй раз данный вопрос выяснялся после смерти М.Е.П. в *** 2011 года. ФИО2 спросил у ФИО3 по поводу долга, на что ФИО3 сказала, что кроме нее, имеются еще наследники. Поэтому в целях возврата денег решили подать исковое заявление в суд. Сразу после Нового года ФИО2 передал ФИО3 с помощью курьерской службы расписку и копию паспорта для того, чтобы данные документы ФИО3 передала представителю ФИО2 -К.. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы подпись М.Е.П. была нанесена раньше, чем сам текст расписки. Об этом ей было известно со слов ФИО2. ФИО2 хотел обжаловать решение суда, но ФИО3 сказала, что готова сама частями выплатить данный долг. В 2017 году ФИО3 отдала последнюю часть долга. В начале осени прошлого года ФИО3 позвонила ей и рассказала, что в январе 2012 года она получила расписку, переданную ей ФИО2, и оставила ее в прихожей. Собака сгрызла конверт с переданными ей документами, в том числе и расписку. После чего, найдя в квартире листок с подписью М.Е.П., она решила подделать данную расписку.

Как следует из заключения эксперта № *** от ***.2017 года подпись от имени ФИО2 в расписке от ***, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.3 л.д.217-222)

Согласно заключению эксперта № *** от ***2017 года ответить на вопрос: «кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Подпись: ФИО2» в представленной на экспертизе расписке от *** 2008 года между М.Е.П. и ФИО2?» не представляется возможным в виду малой графической информации, содержащейся в исследуемой подписи» (т. 6 л.д.153-155)

Представлены справки о доходах ФИО3 за 2006-2009 годы.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достаточными для установления вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вменяемого им в вину преступления, и не соглашается с изложенными стороной защиты обстоятельствами рассматриваемого дела. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при сборе и закреплении доказательств суд не находит.

Исследованными доказательствами установлено, что М.Е.П. не занимал в долг денег у ФИО2, ФИО3, желая остаться единственной владелицей квартиры по адресу: <...> д. *** кв.***, в которой она проживала, после смерти М.Е.П., не имея возможности единолично осуществить задуманное, разработала схему совместно с ФИО2, согласно которой она изготавливает поддельную расписку от имени М.Е.П. о взятии им в долг денег у ФИО2, при этом сумма долга, приходящаяся на потерпевших К.Е. и М.А. приблизительно равна средней рыночной стоимости 2/3 доли вышеуказанной квартиры, понимая, что потерпевшие не имеют личной возможности выплачивать данную сумму, не претендуют на пользование данной квартирой, ФИО2 предъявит иск в суд о взыскании с наследников долга по указанной расписке в размере 1650000 рублей, ФИО3 формально признает иск, после получения решения суда в рамках исполнительного производства завладеют долями потерпевших в указанной квартире. Суд не принимает версию подсудимой ФИО3 о порче якобы подлинной расписки собакой, данная версия выдвинута как защиты от предъявленного обвинения. Об умысле ФИО3 и ФИО2 на завладение долями в вышеуказанной квартире свидетельствуют пояснения потерпевших и свидетеля П.Л.П., на предложение которой выплатить денежные средства в счет долга за М.Е.П. ФИО2 ответил отказом, заявив, что ему нужна квартира для ФИО3 В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 обозначил позицию истца о том, что предметом спора является вышеуказанная квартира, в связи с чем заявил ходатайство перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Обоснованность данного ходатайства, детали дальнейшего механизма завладения долями в вышеуказанной квартире не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, однако свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на завладение именно долями в квартире, а не о получении с потерпевших денежных средств. ФИО3 на домашнем компьютере изготовила несколько вариантов расписок, которые отличались только указанием лиц, чьи подписи заверяли факт передачи денег, и места регистрации М.Е.П. Экспертными заключениями подтверждено, что подпись как М.Е.П., так и ФИО2 нанесена позже печатного текста, сама ФИО3 не отрицала, что изготовила поддельную расписку. Кто именно поставил подпись от ФИО2 принципиального значения не имеет, т.к. именно ФИО3 изготовила поддельную расписку и передала ее ФИО2 В связи с изложенным, обвинение в этой части подлежит уточнению, с указанием о том, что ФИО2, получив расписку, изготовленную ФИО3, обратился к нотариусу с просьбой довести до наследников умершего М.Е.П. о наличии у последнего долга, а в последующем - в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 и ФИО2 заявили о том, что конкретной цели передачи денег не было, М.Е.П. был приобретен автомобиль, он играл на бирже. Однако автомобиль был приобретен М.Е.П. ранее- в 2005 году, сведений об устойчивом и постоянном участии М.Е.П. в биржевых торгах после августа 2008 года не имеется. Для игры на биржевых торгах требуется выход в интернет, специальные программы, М.Е.П. согласно пояснениям ФИО3, пользовался домашним компьютером для игры на бирже, однако в ходе осмотра компьютера, изъятого из квартиры ФИО3, подобных программ обнаружено не было. Каких-либо письменных документов, подтверждающих движение денежных средств на счетах М.Е.П., которые бы подтверждали данную версию, не установлено, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что М.Е.П. не участвовал в биржевых торгах на момент рассматриваемых событий, согласно справке от ***2012 года № *** М.Е.П. работал в филиале ФКУ ГУ «В.» в должности инженера <данные изъяты> с *** 2008 года по *** 2010 года, т.е. был трудоустроен на официальную работу, в то время как допрошенными свидетелями подтверждено, что участие в биржевых торгах требует пристального и постоянного внимания, что исключается при наличии постоянной трудовой деятельности. Суд критически относится к показаниям свидетеля К.И., которая утверждала о том, что лично слышала от М.Е.П. о том, что он брал деньги в долг для игры на бирже у ФИО2 Ее показания неточны, противоречат не только доказательствам стороны обвинения, но и стороны защиты. В частности, указанный ею срок взятия денег в долг М.Е.П. у ФИО2- середина *** 2008 года не соответствуют расписке и показаниям подсудимых, свидетель не смогла ответить на конкретные вопросы относительно обстоятельств взятия денег в долг М.Е.П. и иных фактов, касающихся материального положения и занятий М.Е.П. на тот период времени. Утверждала о том, что М.Е.П. говорил, что надо за биржей следить постоянно, в том числе находится за компьютером, в то время как в *** месяце 2008 года М.Е.П. был трудоустроен. Свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой ФИО3, что повлияло на ее показания в целях оказания помощи ФИО3 в защите от предъявленного подсудимой обвинения. Кроме того, за давностью рассматриваемых событий свидетель могла неверно назвать период интереса М.Е.П. к биржевым играм, который согласно имеющимся материалам и пояснениям свидетеля П.Л.П. имел место до *** 2008 года. Показания свидетеля В. не подтверждают тот факт, что М.Е.П. взял деньги у ФИО2 в долг. В частности, первоначально свидетель пояснила, что М.Е.П. предлагал ей внести денежные средства для игры на бирже весной 2008 года, т.е. не после устройства на работу в 2008 году как утверждает сторона защиты, а в тот период времени, когда сторона обвинения представила доказательства непродолжительного участия М.Е.П. в биржевых торгах- *** 2008 года. Сведения о том, что М.Е. взял в долг деньги у ФИО2 известны свидетелю В. только со слов ФИО3, а не со слов М.Е.П. Также суд не принимает в качестве достоверных показаний показания свидетеля Ф.Т., т.к. в силу близких родственных отношений с подсудимыми, которые являются ее матерью и мужем, она заинтересована в благоприятном исходе дела для них. И кроме того, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что никакой расписки М.Е.П. не писал и ФИО2 не передавал, и утверждения свидетеля о том, что она лично видела данную расписку, ставят под сомнение достоверность ее показаний и относительно факта передачи денежных средств ФИО2 М.Е.П.

Таким образом, не имеется посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, которые бы явились свидетелями передачи денег М.Е.П. ***2008 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не смог доказать, что располагал денежной суммой, указанной в расписке, для передачи ее в долг М.Е.П.. Исследованные в ходе разбирательства настоящего уголовного дела доказательства свидетельствуют о нестабильном материальном положении ФИО2 на рассматриваемый период времени: как о наличии доходов, так и значительных расходов, систематическое пользование кредитными денежными средствами, что не позволяет с достоверностью утверждать о наличии у него свободных денежных средств, которые возможно было бы одалживать иным лицами, в т.ч. М.Е.П.

С учетом изложенного, суд принимает показания потерпевших, свидетеля П.Л.П. об обстоятельствах совершенного преступления как достоверные, неприязненных отношений данные лица с подсудимыми не имели, оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями не названо и не установлено.

При этом, вопреки доводам сторон наличие или отсутствие у М.Е.П. возможности занять денежные средства у родственников само по себе не является основанием для выводов о том, занимал ли он деньги у подсудимого ФИО2 Однако с учетом доверительных и близких отношений у М.Е.П. с родственниками, что не отрицалось сторонами, отсутствие у них сведений о наличии у М.Е.П. долговых обязательств перед ФИО2, длительное не заявление ФИО2 и ФИО3 о наличии долговых обязательств у М.Е.П., отсутствие каких-либо записей об этом в личных документах М.Е.П., как и отсутствие каких-либо документальных доказательств о фактах участия М.Е.П. в биржевых операциях со значительными денежными средствами, с учетом детального ведения им бытовых расходов в записной книжке, представленной потерпевшей в ходе следствия, подтверждают доводы стороны обвинения о том, что М.Е.П. не брал денежных средств в долг у ФИО2

ФИО3 пояснила, что изготавливая поддельную расписку, пыталась восстановить точное содержание расписки, представленной ей ФИО2, т.е. якобы подлинная расписка была напечатана на принтере. Однако свидетель П.Л.П. пояснила, что в 2008 году в квартире М.Е.П. и ФИО3 отсутствовал принтер, что не отрицалось подсудимой, в связи с чем вызывает сомнение и выбранный способ написания расписки –не рукописный, а печатный. Утверждение защитника о том, что на момент выемки документов в 2016 году в квартире по месту жительства ФИО3 имелся принтер правового значения не имеет, т.к. расписка датирована 2008 годом. Само содержание расписки свидетельствует о ее вымышленности, т.к. М.Е.П. обладал навыками в оформлении документации, по состоянию на *** 2008 года имел в собственности две квартиры, в связи с чем обращает на себя внимание отсутствие указаний о том, о какой квартире речь идет в расписке, в то время как по состоянию на дату изготовления поддельной расписки М.Е.П. был собственником единственного жилья, что не было учтено ФИО3 при изготовлении данной расписки. Кроме того, пояснения ФИО3 в суде при рассмотрении гражданского дела о том, что она не знает целей взятия денежных средств в долг М.Е.П., не смогла назвать, где хранил деньги М.Е.П., как распорядился денежными средствами при утверждении ею о том, что у них был совместный бюджет также свидетельствуют о недостоверности утверждения стороны защиты о том, что долг носил реальный характер и была подделана лишь расписка.

Размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, доказан материалами дела. Квалифицирующий признак - «особо крупный размер» и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде. Размер причиненного ущерба, превышающий 1 млн. рублей, установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным, на хищение в особо крупном размере был направлен умысел подсудимых. Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается их совместными, согласованными действиями, распределением ролей.

Иные доводы стороны защиты правого значения не имеют, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении вменяемого им в вину преступления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 и ФИО2, а также переквалификации их действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО3 не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, которое является неоконченным, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно (т.6 л.д.223-228)

ФИО3 является вменяемым лицом, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 являются принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное тяжкое преступление, которое является неоконченным, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. (т.4 л.л.114-127, т.5 л.д. 1).

ФИО2 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает, что необходимо назначить каждому из них за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, находит, что исправление подсудимых возможно в порядке условного осуждения с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и место работы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и место работы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

гарантийный талон от ***.2004 и удостоверение участника войны серии № ***, CD-R диск к заключению эксперта № *** от ***.2015 года, расписку от имени М.Е.П., датированную ***.2008 года, фотографию расписки от ***.2008, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, системный блок от компьютера, переданный на ответственное хранение ФИО3 –оставить в ее распоряжении, наследственное дело № ***\, находящееся на ответственном хранении свидетеля М.Т.Г. –оставить у свидетеля, записную книжку в обложке синего цвета, копию кредитного договора № *** на одном листе, копию справки от ***.2012 года, чек от ***.2008 года, копию справки от ***2014 года № ***, разрешение РОХа № *** на одном листе, копию дубликата лицензии № ***, копию квитанции № *** на одном листе, фотографии интерьера квартиры в количестве 18 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.А. –оставить в распоряжении потерпевшей, копию платёжного поручения на листе бумаги формата А4 и лист бумаги формата А-4 с подписью М.Е.П., переданные на хранение потерпевшей К.Е.-оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. А также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор обжалован в апелляционном поряке, оставлен без изменения, апелляционная жплоба

без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу