Решение № 12-34/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

№ 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 06 августа 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник транспортного средства признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:54 часов на 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира водитель, управляя крупногабаритным ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение без специального разрешения, при этом по акту № превысил допустимую высоту ТС на 0.54 м (фактическая высота – 4.54 м при разрешенной 4.00 м), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> находилось в законном владении и пользовании арендатора ФИО4, к тому же, у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления ТС.

В судебном заседании ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ПФО не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в дополнение суду представлены объяснение ФИО4, справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот и чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка ПАО Сбербанк об оплате ФИО4 лично в адрес САК «Энергогарант» денежных средств в размере 500 рублей и 7 310,98 рублей.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 вынесено постановление № в отношении собственника ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:54 часов на 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, водитель управлял крупногабаритным ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось движение без специального разрешения, при этом по акту № превысил допустимую высоту ТС на 0.54 м (фактическая высота – 4.54 м при разрешенной 4.00 м).

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и событие административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Право собственности ФИО1 на КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ею не оспаривается и объективно подтверждается карточкой учёта ТС.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В подтверждение того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора ФИО4, суду представлены следующие доказательства, имеющие существенное значение для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ:

1) Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в письменной форме в соответствии требованиями ГК РФ, подтверждающий передачу автомобиля во временное владение и пользование другому лицу до даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

2) Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника и передачу его арендатору до даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, с полным комплектом ключей и документов, необходимых для эксплуатации, включая полис ОСАГО.

3) Полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 Отсутствие в полисе собственника исключает возможность законного управления ею данным транспортным средством.

4) Документы, подтверждающие оплату страховой премии именно арендатором со своего счёта (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО Сбербанк). Эти сведения объективно фиксируются в банковской системе и не могут быть изменены задним числом, что подтверждает факт реального использования ТС именно арендатором.

5) Справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждает невозможность управления ею транспортными средствами.

6) Справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 водительского удостоверения категорий A, B, C, D, E, CE, M, дающего право управления грузовым автомобилем КАМАЗ.

7) А также объяснение ФИО4 о признании факта управления ТС в момент правонарушения.

Совокупность этих доказательств в их взаимосвязи соответствует критериям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, и подтверждает наличие предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обстоятельства – нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения.

Действия сторон договора аренды последовательно и логично подтверждают фактическое исполнение достигнутых между ними договорённостей:

– арендатор ФИО4 застраховал ТС на своё имя как единственный допущенный к управлению,

– оплатил страховую премию за свой счёт,

– принял транспортное средство по акту задолго до правонарушения,

– использовал ТС для собственных нужд,

что в совокупности указывает на реальное выбытие транспортного средства из владения собственника, а не формальный характер соглашения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба, поданная ФИО1 в суд, а также направленная другим участникам (МТУ Ространснадзора по ПФО и ФИО4) через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, подана в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившему в силу 18.07.2025, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ, увеличен с 60 календарных дней до 1 года.

Однако в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, к правонарушениям применяется закон, действовавший на момент их совершения, если новый не смягчает ответственности.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указанные изменения вступили в силу позже – ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему делу подлежит применению прежний закон. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности составлял 60 дней и истёк ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 направила в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО (<адрес>) копию судебной жалобы с приложением документов, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица – арендатора ФИО4, трек-номер почтового отправления №.

Указанное обращение № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и фактически является реализацией права, закреплённого в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении может быть начато на основании сообщения физического лица о событии административного правонарушения, в том числе о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Направив такое обращение, ФИО1 исполнила обязанность по уведомлению административного органа о передаче транспортного средства в пользование иного лица, что прямо соответствует требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Административный орган, получив данное обращение и комплект документов, был обязан проверить изложенные обстоятельства, однако доказательств проведения такой проверки в материалах дела не имеется. Невыполнение органом указанной обязанности не может влечь негативные последствия для лица, своевременно заявившего об обстоятельствах, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-34/2025 Сибайского городского суда Республики Башкортостан, уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000959-32