Приговор № 1-17/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1–17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 29 июня 2017 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием: прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н., защитника подсудимого - адвоката Луневой Е.В., подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2008 года около 4 часов утра ФИО1 совместно с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на запряженной в гужевую повозку лошади лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приехали в <адрес> для приобретения спиртного, где у дома № по <адрес> увидели мотоцикл марки «<данные изъяты>» с боковым прицепом, стоявший в кустах на берегу р. Сосна, недалеко от дороги. Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО1 предложил лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, похитить данный мотоцикл и получив согласие, вступил тем самым с ними в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взялся за руль мотоцикла и выкатил его на дорогу, а лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, видя это, стали толкать мотоцикл, помогая ему, прикатив, таким образом, мотоцикл на <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, веревкой привязал мотоцикл к своей гужевой повозке и отбуксировал в <адрес>, при этом мотоциклом в момент буксировки управляли поочередно. Таким образом, ФИО1 совместно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.А.А., стоимостью со слов потерпевшего 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Лунева Е.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевший К.А.А. в заявлении, адресованном суду, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Мельничук А.Н. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил признаки расстройства психики в форме <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопаталогических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей и удовлетворительной социальной адаптации, выражена не столь значительна и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра – в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», ч.2; 99 ч.2 УК РФ (л.д.67-69).

Суд, учитывая вышеизложенное, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого психического заболевания, выявленного в ходе производства экспертизы.

Активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 подробно указал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступлении, подробно на всем протяжении следствия давал признательные показания и добровольно сообщил место нахождения похищенного имущества, часть которого впоследствии была изъята.

Также суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и относит его к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам и потерпевшему не было известно о лице, совершившем данное преступление, ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». По месту жительства характеризуется как трудолюбивый, но не работающий по причине отсутствия работы по месту жительства, склонен к употреблению спиртного.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначение ему основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, а также наличие непогашенной судимости за однородное преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 июня 2017 года по 28 июня 2017 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коляска, тех.паспорт, мотоциклетная рама на которой имеются: два задних амортизатора, тормозные колодки заднего и переднего колес, ведомая звездочка в кожухе, рулевая вилка с блестящим крылом, руль, рукоятки с рычагами и тросиками, переключателями света, два глушителя – один из них с коленом, педаль тормоза, подножки, цепь, сигнал, корпус щитка приборов; картер двигателя мотоцикла «<данные изъяты>» в разобранном виде, 2 цилиндра, две головки цилиндров двигателя, 2 крышки картера, воздуховод, резиновый кожух цепи, заводная ножка, два поршня, рычаг переключения передач, диск сцепления в разобранном виде, сиденье мотоцикла с крылом, два мотоциклетных колеса, бензобак, мотоциклетное колесо с коляски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпнянскому району – вернуть потерпевшему К.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Овсянников