Решение № 12-248/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-248/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена><Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что <Дата обезличена> по просьбе сотрудников ДПС он продул в алкотестер дважды. Первый сразу после проверки документов, что не было зафиксировано на видеозаписи, и с результатом он ознакомлен не был. После этого, его пригласили в патрульный автомобиль, где при применении видеозаписи провели процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, неоднократно отбиралась проба выдыхаемого воздуха, ему не поясняли. Копии процессуальных документов ему выданы не были, факт вручения должностным лицом инспектором ДПС копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован. Материалы дела не содержат сведений о том, что копии процессуальных документов были направлены ему почтой. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора <Номер обезличен>. Иное наименование прибора должностным лицом ГИБДД в акте не указано. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора <Номер обезличен>. Вместе с тем, сведений о поверке прибора АКПЭ-01М-02 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения ФИО1, из которых следует, что он выпил вечером 250 гр. пива и управлял автомобилем.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данной видеозаписи освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы на данной видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено именно при помощи прибора АКПЭ-01М-02 заводской номер <Номер обезличен>, в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1 также указано, что освидетельствование было проведено именно при помощи прибора АКПЭ-01М-02 заводской <Номер обезличен>, который был поверен <Дата обезличена>, что также отражено в бумажном носителе. Кроме того из видеозаписи следует, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предоставляет ФИО1 копию свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М-02 заводской <Номер обезличен>, которая крупным планом демонстрируется на камеру.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он дважды был освидетельствован на состояние опьянения и о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и судья расценивает их как способ защиты ФИО1

Так, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. Никакого повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно материалам дела, не проводилось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1 о вручении ему копий данных процессуальных документов, никаких замечаний о том, что ФИО1 не были вручены копии данных документов, сделаны не были.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________