Решение № 2-2892/2019 2-2892/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2892/2019

2-2892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 590 182 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств потраченных на приобретение объекта недвижимости, 1 007 176 руб. в счет компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений в квартире. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ФИО3 ею на счет ООО «НИСКОМ» перечислены денежные средства в размере 5 180 364 руб. на приобретение квартиры на имя ФИО2, позднее в квартире сделан ремонт. Поскольку указанные денежные средства являются супружескими, просил взыскать в его пользу половину.

Сторона истца требования поддержала.

Ответчица ФИО2 не явилась. Ее представитель и третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, поскольку на покупку квартиры по адресу: АДРЕС на ее были потрачены личные денежные средства ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством, состоящем из Семейного Кодекса РФ и иными нормативными актами, в том числе и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В ч. 3 п.15 Постановления № 15 Верховный суд разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В п.16 Постановления №15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Р,О,Г. вступили в брак 04.08.2012 года. Брак расторгнут (л.д.16).

Решением Одинцовского городского суда от 13.03.2018г установлено, что «Касаемо квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, суд не находит оснований для включения ее в состав совместно нажитого имущества, поскольку приобретена она на имя ФИО2, по Договору участия в долевом строительстве, заключенному ею и от ее имени». Действительно, согласно платежных поручений, денежные средства за квартиру перечислялись со счета ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 действовала от имени по нотариальной доверенности от имени ФИО2

Так, судом установлено, что счет, с которого производилась оплата средств за квартиру открыт 14.10.2014г и никаких накоплений на нем не было. Таким образом, супружеские денежные средства на нем не находилось. Денежные средства на счет поступили после продажи трех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и добрачного имущества ФИО3 путем перечисления их от ответчика.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что сумма 5 180 364 руб. является совместным имуществом супругов, поскольку семейный доход в указанный период не позволял получить такую сумму единовременно.

Кроме того, перечисление денежных средств со счета одного лица (ФИО3) за счет другого лица (ФИО2) на приобретение недвижимости при наличии нотариальной доверенности свидетельствует о принадлежности денежных средств именно доверителю. Данное обстоятельство подтверждается Письмом УФНС РФ по г. Москве от 28.11.2006 N №, а именно что в случае если платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств, оформлены на одного из собственников, для получения вычета другому собственнику также необходимо представить документы, подтверждающие уплату им денежных средств. Таким документом может быть доверенность, выданная одним из собственников на внесение денежных средств в оплату стоимости квартиры за другого собственника, оформленная в письменной форме до момента внесения денег. При отсутствии указанной доверенности право на получение имущественного налогового вычета будет иметь только тот собственник, кто производил оплату стоимости квартиры, в пределах принадлежащей ему доли квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что ремонт в квартире ФИО2 производился именно за счет денежных средств семьи К-вых. Так, представленные чеки и квитанции не свидетельствуют об этом, поскольку судом бесспорно установлено, что в указанный период К-вы осуществляли ремонт и в своей квартире № № того же дома. И как, установлено решением суда от 13.03.2018г, не представлены доказательства, что ФИО2 давала согласие или имелось соглашение о производстве ремонта в её недвижимости за счет средств К-вых. Кроме того, как сказано выше, семейный доход в указанный период не позволял приобрести недвижимость, а также осуществить в них дорогостоящий ремонт. Денежные обязательства по кредитным договорам разделены судом ранее состоявшимся решением суда, в связи с чем не подлежит повторному разделу. Ссылка истца на приобретение стройматериалов по иным кредитным обязательствам (кредитным картам) суд находит не состоятельным, поскольку не представлена соответствующая выписка по счету.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 590 182 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств потраченных на приобретение объекта недвижимости, 1 007 176 руб. в счет компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений в квартире, возврате государственной пошлины 26 151 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :