Приговор № 1-107/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

16 июля 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу: судьи – Захаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ночевкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской палатой <адрес>, а также с участием потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в столовой войсковой части №, расположенной в <адрес>, будучи недовольным ненадлежащем поведением и высказанными в его адрес грубыми высказываниями рядового ФИО11 (также проходящего военную службу по призыву), в присутствии иных военнослужащих, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 160-161 Устава внутренней службы и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершил в отношении последнего физическое насилие, выразившееся в нанесении ФИО11 одного удара кулаком правой руки в область носа, вследствие чего, последний сел на корточки, закрыв голову руками, после чего ФИО2 нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы ФИО11

В результате произошедшего, действиями подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие легкий вред его здоровью, а также причинившие потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и дал показания, по своему содержанию, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в содеянном, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 в суде показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте для курения войсковой части № он, в присутствии иных военнослужащих, в качестве шутки, высказался грубо в адрес семьи своего сослуживца рядового ФИО2, вследствие чего у них произошел словесный конфликт. При этом, приносить свои извинения в адрес ФИО2, он отказался. В дальнейшем, около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в столовой войсковой части №, к нему подбежал ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область носа, после чего он начал опускаться на корточки, при этом закрыв голову руками, а ФИО2, в свою очередь, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы. Непосредственно, в день конфликта, в медицинском пункте части, ФИО2 принес свои извинения, которые он принял, а также извинился сам.

Обстоятельства и механизм, примененного ФИО2 к ФИО11 физического насилия, подтверждаются содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, изученного в суде, который был проведен с участием подсудимого и потерпевшего, соответственно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - заместителя командира роты по военно-политической работе войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о применении физического насилия, которое произошло в столовой войсковой части, а именно ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО11, после чего последний наклонился вниз и ФИО2, нанес тому еще один удар кулаком правой руки в область головы. На этом конфликт был закончен, а ФИО11 сопровождён в медицинскую роту.

Из аналогичных по своему содержанию свидетельских показаний военнослужащих войсковой части № – Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части №, они стали свидетелями конфликта между ФИО2 и ФИО11 в ходе которого ФИО2 нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО11 наклонился вниз, а ФИО2 нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы. При этом удар пришёлся в большей мере по рукам ФИО11 т.к. последний закрыл голову руками. После чего ФИО2 самостоятельно перестал наносить удары, а они сопроводили ФИО11 в медицинский пункт части.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11, при обращении за медицинской помощью в поликлинику филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А, Вишневского» Минобороны России, был поставлен диагноз: «закрытый перелом костей носа со смещением отломков». Данные повреждения у ФИО11 причинены тупым твердым предметом, о чем свидетельствует их характер. Местом приложения травмирующей силы у ФИО11 была область носа, что подтверждается наличием там перелома. Преимущественным направлением действия травмирующей силы было спереди назад, о чем свидетельствует локализация перелома. Механизмом образования повреждения был удар. Закрытый перелом носа со смещением отломков мог образоваться незадолго до его обращения в медицинское учреждение. Образование данных повреждений у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут не исключается. Закрытый перелом костей носа у ФИО11, не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 день), и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

Оценивая данное заключение, надлежит учесть, что оно составлено высококвалифицированным экспертом, в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а имеющиеся в заключении выводы представляются обоснованными, достоверными и не вызывающими сомнений. В связи с чем, суд кладет названное заключение в основу приговора.

Анализируя это экспертное заключение, в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся у ФИО11 травма образовалась в результате удара, нанесенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Копиями учётно-послужных документов подсудимого и потерпевшего подтверждается отсутствие между ними отношений подчинённости.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Таким образом, поскольку ФИО2 около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части №, в присутствии иных военнослужащих нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область носа, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО11 чем причинил последнему легкий вред его здоровью, а также унизил его честь и достоинство, что суд данные действия подсудимого, расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное насилием и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, его активное способствованию раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Рассматривая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 того же Кодекса, – в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд принимает во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, а кроме этого возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст.ст. 64 и 46 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осужденного ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко