Решение № 12-19/2025 21-182/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Шабанова В.А. № 21-182/2025

№ 12-19/2025

67RS0019-01-2025-000412-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица Главы муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области № 2504-67-006-00019/7/1 от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области № 2504-67-006-00019/7/1 от 21 мая 2025 г. должностное лицо Глава муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области № 2504-67-006-00019/7/1 от 21 мая 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением судьи, должностное лицо Глава МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 обратился с жалобой в Смоленский областной суд, в которой просит указанные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 23 марта 2025 г. произошел пожар вблизи д.Кожино на земельном участке, собственность на который не разграничена. Однако, в указанной части <адрес>, вне границ населенного пункта, в пределах указанных координат и кадастрового квартала, именно земельных участков, правообладателем которых является Администрация, нет. За пределами границ городских и сельских населенных пунктов, полномочиями по обеспечению первичных мер пожарной безопасности муниципальный округ законом не наделен. Согласно абз. 2 п.67 Правил противопожарного режима в РФ границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Инспектором ОДН и ПР в постановлении был намеренно исключен указанный абзац Правил, чтобы не запрашивать кадастровый или межевой план земельного участка. Инспектором ОДН и ПР в постановлении фактически была произведена подмена созвучных, но не тождественных понятий, таких как земли и земельный участок и указывается на некий земельный участок, межевание которого не производилось, правообладателем которого является Администрация, и на котором не производилась уборка сухой растительности. Оспариваемым постановлением и решением суда на Администрацию фактически возлагается обязанность по обслуживанию и содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена в географических границах муниципального округа, тогда как законом на Администрацию данная обязанность не возложена. Кроме того, указывает, что при рассмотрении инспектором ОДН и ПР дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, в частности в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не было проведено административное расследование.

Должностное лицо Глава МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник должностного лица Главы МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал, что обязанности по уборки сухой растительности на земельном участке, границы которого не определены, и он отсутствует как объект гражданских правоотношений, у Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области, нет, а, следовательно, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в указанной части, возложена на Главу МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области быть не может.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области, принятого решением Монастырщинского окружного Совета депутатов 19 декабря 2024 г. №74 к вопросам местного значения Монастырщинского муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Монастырщинского муниципального округа.

Указом Губернатора Смоленской области от 21 марта 2025 г. № 32 «О введении режима повышенной готовности» на территории Смоленской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», реализуется комплекс превентивных мероприятий направленных на предотвращение возникновения природных (ландшафтных) пожаров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2025 г. в 15 час. 38 мин. диспетчеру 34 ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о пожаре (горение травы) по адресу: <адрес>

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что Главой МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 г., не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке в <адрес>, собственность на земельный участок не разграничена, земельный участок примыкает к полевой дороге, имеющей общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО2 28 апреля 2025 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения 21 мая 2025 г. постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Главы МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: рапортом дежурного 34 ПСЧ отряда ФПС ГПС от 23 марта 2025 г. (л.д. 39); схемой расстановки сил и средств (л.д. 41); сведениями о месте горения сухой травянистой растительности 23 марта 2025 г. (л.д. 42-44); схемой места горения 23 марта 2025 г. сухой травянистой растительности по адресу: <адрес> (л.д. 45); объяснением ФИО8 от 23 марта 2025 г., из которого следует, что горела сухая трава за деревней, вблизи нее, частично на территории, существовала угроза возгорания строений (л.д. 40); рапортом по результатам проверки сообщения о происшествии от 25 марта 2025 г. (л.д. 46-47); фототаблицей от 3 апреля 2025 г. территории по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>) (л.д. 33-34); протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. (л.д. 52-58).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

На основании решения Монастырщинского окружного Совета депутатов Смоленской области № 73 от 19 декабря 2024 г. ФИО2 избран Главой МО «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области.

В Уставе муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области, принятом решением Монастырщинского окружного Совета депутатов 19 декабря 2024 г. № 74 (л.д. 73-78) также закреплено, что Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области и наделяется Уставом муниципального образования в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, областными законами, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами (ст. 37).

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Главой муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 допущено нарушение требований пожарной безопасности, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, как объекта не существует, поскольку не установлены его границы, в связи с чем, органы местного самоуправления ответственность за его состояние нести не обязаны, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из представленных документов, пожар произошел на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального округа находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот округ сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы земельный участок, на котором своевременно не произведена уборка сухой растительности, покос травы и произошло возгорание сухой травянистой растительности, расположен в границах Монастырщинского муниципального округа и находится в государственной неразграниченной собственности, следовательно, ответственность за нарушение требований Правил противопожарного режима, в соответствии с вышеприведенными нормами права несет руководитель органа местного самоуправления – Глава муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2

При этом, то обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеет. Данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении с целью конкретизации места совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о проводимых администрацией муниципального округа мероприятиях, не влечет незаконность принятых по делу актов, поскольку в результате проведенной проверки выявлены недостатки в работе должностного лица Администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования, несостоятелен.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делам в области пожарной безопасности в случаях, если после выявления административного правонарушения, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат. Вмененное заявителю правонарушение не относится к категории, по которому административное расследование проводится в обязательном порядке. Административный орган на основании имеющихся доказательств рассмотрел дело без проведения административного расследования. Действия административного органа не противоречат требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области № 2504-67-006-00019/7/1 от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменений, жалобу должностного лица Главы муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина