Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 12.11.2019.

66RS0043-01-2019-001845-92

гр. дело № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Строймонтажсети» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Арбитражным Судом Вологодской области было вынесено решение по делу № ххх от ххх об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтажсети». Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 в период с ххх ответчик работал в ООО «Строймонтажсети» в должности начальника участка. Приказом работодателя № ххх от ххх ответчик был освобождён от занимаемой должности на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, как указано в иске, ответчик, являясь работником ООО «Строймонтажсети» получал денежные средства в подоотчет. В период с ххх по ххх ФИО2 по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства под отчет в сумме 2108 600 руб. По приходно-кассовым ордерам работником были возвращены денежные средства в размере 1399184, 97 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 709 415 руб. 13 коп. Ссылаясь на положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 10294 руб. при подаче настоящего искового заявления.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Поддержал доводы письменных пояснений к исковому заявлению. Полагал, что специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку он установлен для споров между работником и работодателем. В то же время большее количество платежей, последний из которых был ххх), имели место после увольнения (которое имело место ххх) в счет уплаты долга были совершены ответчиком после увольнения. Указал, что в случае установления судом пропуска исковой давности, он подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав конкурсный управляющий узнал только не ранее ххх, то есть в момент вынесения Арбитражным судом соответствующего решения и назначении конкурсным управляющим конкретного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, как общего, таки специального, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и применимого к спорным правоотношениям. По его мнению, о возможной задолженности истец должен был узнать ххх в день увольнения ответчика, или, в крайнем случае, ххх, в день, когда ответчик в последний раз вернул истцу часть не израсходованных денежных средств. Вместе с тем, ответчик в суд обратился только в ххх ххх года, то есть по истечении более чем четырёх лет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 ТК РФ ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п.6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма №АО-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

То есть, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией. Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ООО Строймонтажсети» и ФИО2 был заключен трудовой договор (именуемый работодателем как срочный) № ххх, по которому ФИО2 был принят на должность начальника участка на период с ххх по ххх.

Дополнительным соглашением № ххх от ххх срочный договор был продлен по ххх.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на указанные сроки действия трудового договора, ххх работником было написано заявление об его увольнении по собственному желанию.

Представленной в деле копией приказа о расторжении трудового договора подтверждается, что трудовой договор с работником был расторгнут и ответчик уволен с ххх.

Из материалов дела также усматривается, что соответствующим платежными поручением ООО Строймонтажсети» перечислило ФИО2:

ххх в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 20000 руб.;

ххх – денежную сумму 30000 руб. в качестве «командировочных расходов»;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 20000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 100000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 110000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 22000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 137500 руб.;

ххх – расходно-кассовым ордером денежную сумму в размере 200000 руб. («под отчет»);

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 70 000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 56000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 50000 руб.;

ххх – в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 20000 руб.;

ххх – в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 50000 руб.;

ххх – в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 9000 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 170000 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 205 000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 4200 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 7000 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 240000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 20000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 4200 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 115000 руб.;

ххх – в качестве «командировочных расходов» денежную сумму в размере 4200 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 30000 руб.;

ххх в качестве «перечисление денежных средств» денежную сумму в размере 200000 руб.;

ххх в качестве «перечисление командировочных расходов» денежную сумму в размере 4200 руб.;

ххх в качестве «перечисление командировочных расходов» денежную сумму в размере 62 000 руб.;

ххх в качестве «перечисление командировочных расходов» денежную сумму в размере 4 200 руб.;

ххх в качестве «перечисление командировочных расходов» денежную сумму в размере 55 000 руб.;

ххх в качестве «перечисление командировочных расходов» денежную сумму в размере 4 200 руб.;

Таким образом, все перечисленные работнику денежные суммы были перечислены до его увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в счёт возврата подотчета было внесено:

ххх денежная сумма в размере 200000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 200000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 200000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 200000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 172 000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 100 000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 100 000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 100 000 руб.;

ххх денежная сумма в размере 15020,76 руб.;

Иных документов подтверждающих правоотношения сторон, помимо копий платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров, копий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, копии приказа о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Как указано в исковом заявлении, «под отчет» работнику была выдана денежная сумма в размере 2108 600 руб., возвращена – 1399184 руб. 97 коп.

Согласно расчетам стороны истца, оставшаяся невозмещенной денежная сумма составила 709 415 руб. 13 коп.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд к исковыми требованиями о взыскании денежных средств, выданных в подотчет.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

По всем полученным суммам работник должен был предъявить авансовый отчет работодателю в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уволен в порядке п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, день увольнения истца – ххх.

Данные документы были предоставлены стороной истца.

При увольнении ответчика истец вправе был удержать переданные в подотчет денежные средства.

В суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств выданных в подотчет истец обратился лишь ххх, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Каких-либо уважительных причин, несмотря на заявление соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока стороной истца представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что оно основано, в том числе, на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным документам, часть денежным сумм была перечислена ответчику без указания в счет чего данная сумма перечисляется, а имело лишь указание «перечисление денежных средств».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность к т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать если не с момента предоставления авансового отчета за соответствующий период, то во всяком случае к моменту увольнения ответчика.

В счет чего и по каким основаниям и по каким полученным денежным средствам уволенный из организации ответчик производил возврат денежных средств вплоть до ххх ххх года, ни та, ни другая сторона пояснений не дала.

Вместе с тем, при прекращении возврата денежных средств в ххх ххх года, истец в суд также не обратился.

Каких-либо сведений о предъявлении соответствующих требований к ФИО2 в период с ххх по настоящее время в материалах дела не имеется, истцом не приведено, судом не добыто.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении как основного, так и сопутствующих требований.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не влияет на начало течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из пункта 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Наличие правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе по тому основанию, что о наличии задолженности конкурсный управляющий узнал только при его назначении в ххх ххх года о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, вопреки ошибочному мнению представителя конкурсного управляющего, не свидетельствуют.

Как было достоверно установлено судом, лица, обладающие правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, соответствующих удержаний при увольнении не произвели, каких-либо требований вплоть до подачи настоящего иска не предъявляли.

Кроме того, как было указано выше, само по себе изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая искового заявления к рассмотрению, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 10294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.