Апелляционное определение № 22-755/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-755/2026

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Станотиной Е.С. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Касатеева А.А., Абраменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Касатеева А.А. и Абраменко А.А., потерпевшего САЮ на приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 4 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 20 декабря 2024 г.,

- осужден по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления основного и дополнительного наказаний, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Касатеева А.А., Абраменко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Куценко А.Г., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 14 апреля 2025 г., управляя мотоциклом в отсутствие права управления данным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти КТГ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Касатеев А.А. и Абраменко А.А. указывают, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Обращают внимание на наличие на иждивении осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, беременность супруги, оказание финансовой и иной помощи родителям, их состояние здоровья. Вывод суда об очевидности преступления противоречит положениям ч.2 ст.17 УПК РФ, поскольку преступления, связанные с эксплуатацией транспортных средств, являются многоэлементными по содержанию и сложными по структуре. Считают, что дача ФИО1 стабильных показаний, участие его во всех следственных действиях дают основание для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагают, что судом не в полной мере учтено нарушение потерпевшей требований пп. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения, и при их соблюдении дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший САЮ. указывает, что ФИО1 пытается загладить причиненный вред, принес извинения, которые он и его семья приняли. На иждивении ФИО1 трое несовершеннолетних детей и беременная супруга, совершенное им преступление является неосторожным. Считает, что ФИО1 действительно раскаивается. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное осуждение.

В возражении государственный обвинитель Казакова О.В. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что 14 апреля 2025 г., двигаясь на мотоцикле «<данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на пешехода КТГ., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал; показаниями свидетеля ПИВ., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как мотоцикл, не снижая скорости, совершил наезд на пешехода; показаниями потерпевшего САЮ и свидетелей СГЮ., САВ по известным им обстоятельствам преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшей КТГ телесных повреждений и причине её смерти от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате наезда мототранспортного средства; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с максимально разрешенной скоростью (40 км/ч); протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной, поскольку он, двигаясь на мотоцикле «<данные изъяты>», не имея при этом права управления транспортными средствами категории «А», к которым относятся мотоциклы, нарушил пп.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности наезд на пешехода КТГ с причинением ей смерти.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности то обстоятельство, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, женат, имеет работу, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей супруги, положительные характеристики, беременность супруги, оказание финансовой и иной помощи родителям, состояние здоровья родителей и иных близких родственников, несоблюдение потерпевшей требований п.п. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, было совершено на дороге города Читы в присутствии других участников дорожного движения, в частности, водителя ПИВ., явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, давшего показания по его обстоятельствам и предоставившего органам следствия запись этого происшествия с установленного в его автомашине видеорегистратора.

Таким образом, ФИО1 какую-либо неизвестную правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял, эта информация была получена из других источников, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае такое поведение осужденного, о котором указывается в апелляционной жалобе, должно расцениваться как признание вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Мотивы неприменения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм, подтверждаются фактическими данными и судебная коллегия с ними полностью согласна, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи