Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

лиц, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Кожевникова Д.А. и Востриковой Л.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Фурлета С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15.08.2017 года, которым в связи с отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Е.С., выступление прокурора Грязевой Н.М. поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя Фурлет С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение лиц в отношении которых прекращено уголовное дело, ФИО3 и ФИО4, а также их адвокатов Кожевникова Д.А. и Востриковой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 15.08.2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, так как считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы более тяжкими составами, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации законного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы потерпевшего в части возврата уголовного дела прокурору ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Оренбургской области Курамшин В.З. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов прокурор указывает, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное мировым судьей на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деле заявления потерпевшего и его неявкой в судебное заседание), принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дело возбуждено на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ, как дело публичного обвинения, в материалах дела заявление потерпевшего имеется, при этом интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его представитель.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 марта 2016 года ОД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили телефонные сообщения дежурных врачей ЦРБ, а также заявления ФИО2 и ФИО1

13 апреля 2016 года постановлением ст. дознавателя ОД МУ МВД России «Оренбургское» действия неизвестных лиц по данному уголовному делу переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (т. 1 л.д. 18)

23 мая 2016 года прокурором Оренбургского района уголовное дело было изъято из производства ОД МУ МВД России «Оренбургское» и передано начальнику ОРП №6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское» для производства дальнейшего предварительного расследования. (т. 1 л.д. 13-14, 16)

20 октября 2016 года постановлением следователя ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО1 и по ст. 115 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО2, за отсутствием в действиях составов преступлений. Продолжено расследование уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (т. 4 л.д. 88-92)

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 14 ноября 2016 года поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области 06 февраля 2017 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, а ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года приговор мирового судьи от 06 февраля 2017 года отменен в связи с отсутствием в деле заявления потерпевшего (частного обвинителя) о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.2 ст.20 УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии назначения дела, в ином составе суда.

5 мая 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области.

15 августа 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым действия потерпевшего ФИО1, связанные с неявкой в суд, и отсутствием заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о его нежелании привлекать ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и являются фактическим отказом частного обвинителя от частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из разъяснений уголовного закона, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевший и его представитель, согласно статьям 42,44,45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 05 мая 2017 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 20 июня 2017 года.

Вместе с тем, в нарушении положений ч.4 ст. 227 УПК РФ, мировым судьей копия постановления о назначении судебного заседания не направлена ни обвиняемым, ни потерпевшему. Кроме того, сведений о том, что потерпевший был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2017 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Об отложении судебного заседания на 11 июля 2017 года потерпевший ФИО1 также извещен надлежащим образом не был.

По данным протокола судебного заседания от 19 июля 2017 года потерпевшему ФИО1 и его представителю права, предусмотренные статьями 42, 246, 249, а также части 7 статьи 292 УПК РФ, мировым судьей не разъяснялись, как и не было разъяснено право на участие в последующих судебных заседаниях, при отложении разбирательства дела и последствия отказа от использования этого права.

Также нельзя признать надлежащим извещение потерпевшего ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отложенного на 15 августа 2017 года. Так, из имеющейся в деле телефонограммы ( л.д. 47 т.6) не усматривается, с какого и на какой номер она была направлена, а также, в связи с имеющимися помарками, не усматривается, когда отправлена и каково ее содержание. При этом после отложения судебного заседания 15 августа 2017 года в 14 часов 00 минут до 15 августа 2017 года на 15 часов 00 минут, потерпевший ФИО1 мировым судьей о новом времени судебного заседания не извещался.

В то же время в судебное заседание 15 августа 2017 года в 15 часов 00 минут явился адвокат Фурлет С.П., представляющий и осуществляющий защиту интересов потерпевшего ФИО1, у которого причины неявки потерпевшего ФИО1 не выяснялись и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего судом не разрешался, что следует из протокола судебного заседания.

Тем не менее, данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей.

Таким образом, мировой судья, не располагая объективными сведениями о причинах неявки потерпевшего, преждевременно, без установления обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, вынес обжалуемое постановление, тем самым нарушив право потерпевшего ФИО1 на участие в судебном заседании.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора о том, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности по факту нанесения ему побоев.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в том числе и по факту нанесения ему телесных повреждений. ( т.1 л.д. 58)

В ходе рассмотрения дела судом по первой инстанции, потерпевший ФИО1 неоднократно обращался к суду с ходатайствами о возвращении дела прокурору для предъявления подсудимым обвинения по более тяжким составам преступления, в том числе и по факту нанесения ему телесных повреждений, что также свидетельствует о наличии письменного волеизъявления потерпевшего о привлечении подсудимых ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, в том числе и по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Из протокола судебного заседания от 19 июля и 01 августа 2017 года следует, что потерпевший настаивал на привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оснований для прекращения уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего, у мирового судьи также не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший фактически не отказался от обвинения и был лишен права на участи в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе, поскольку права потерпевшего не могут быть восстановлены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы потерпевшего о возврате дела прокурору, поскольку оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ в апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей, в нарушении положений ст. 213 УПК РФ, при прекращении производства по делу не разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения, что подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22,389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления -

отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей, и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области.

Апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З. удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Панфилова