Решение № 12-599/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-599/2024

Дело № 12-599/2024

73RS0002-01-2024-004961-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 сентября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7, по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» (далее по тексту - ООО МКК «Капиталина») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Капиталина» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО МКК «Капиталина» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказано, что осуществлявшие взаимодействие с должником ФИО8 лица, состояли в трудовых, либо договорных отношениях с ООО МКК «Капиталина» и действовали в интересах указанного общества. Не истребованы сведения о возможных задолженностях ФИО8 перед иными лицами. Также полагают, что объяснения потерпевшей ФИО8 были отобраны с нарушением положений ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, потерпевшей не были надлежащим образом разъяснены ее права и обязанности, что влечет недопустимость ее объяснений в качестве доказательства по делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Генеральный директор, представитель либо защитник ООО МКК «Капиталина», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ о инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 19000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по Договору, с не принадлежащего ООО МКК «Капиталина» абонентского номера телефона №, посредством смс-сообщений на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО2 и указанный должником при заключении Договора, ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ (13:18), ДД.ММ.ГГГГ (10:27 и 19:24), ДД.ММ.ГГГГ (13:32), ДД.ММ.ГГГГ (08:50), ДД.ММ.ГГГГ (09:59), ДД.ММ.ГГГГ (20:12) направлялись текстовые (смс) сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в которых должнику не были сообщены наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

Также, в целях побуждения ФИО2 к скорейшей уплате долга по Договору, ООО МКК «Капиталина» оказывалось психологическое давление на должника, выразившееся в угрозах взаимодействия с третьими лицами (окружение, соседи, близкие родственники, работодатель близкого родственника), тем самым эксплуатируя значимые для ФИО2 потребности в защите личной информации, авторитета и уважения среди своего окружения, соседей, близких родственников:

- в текстовом (смс) направленном ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО2 с номера телефона № указано следующее: «Добрый день, ФИО2, оплата по действующем договору займа МФО от Вас так и не поступила. Работа по Вашему окружению продолжается…»;

- в текстовом (смс) направленном ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО2 с номера телефона № указано следующее: «Добрый день ФИО2, оплата по действующему договору займа МФО Вами так и не произведена. Не вынуждайте беспокоить главного врача на личном мобильном номере телефона: № ФИО3»;

- в текстовом (смс) направленном ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2 с номера телефона № указано следующее: «Доброе утро, ФИО2, оплата по действующему договору займа МФО Вами так и не произведена. Работа по Вашему окружению продолжается»;

- в текстовом (смс) направленном ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59минут ФИО2 с номера телефона № указано следующее «Добрый день, ФИО2, оплата по договору займа МФО Вами так и не произведена, направлен участковый уполномоченный на опрос соседей по адресу прописки».

Текст вышеизложенных сообщений противоречит требованиям части 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а время направления сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:46 – требованиям пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и ООО МКК «Капиталина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа, по которому образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ (13:18), ДД.ММ.ГГГГ (10:27 и 19:24), ДД.ММ.ГГГГ (13:32), ДД.ММ.ГГГГ (08:50), ДД.ММ.ГГГГ (09:59), ДД.ММ.ГГГГ (20:12) с абонентского номера телефона № от неизвестного лица ей стали поступать текстовые сообщения, содержащие требования о возврате просроченной задолженности. Сообщения не содержали наименование кредитора, размер задолженности, номер телефона кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 она (ФИО2) позвонила на номер телефона №. На телефонный звонок ответила девушка, которая представилась сотрудником ООО МКК «Капиталина» ФИО4 и в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2 об имеющейся у нее просроченной задолженности перед ООО МКК «Капиталина», а также требовала вернуть долг, сообщила что ведется работа по её окружению. Сотрудником была озвучена сумма задолженности в размере 28338,50 руб. Скриншоты текстовых сообщений, детализацию оказанных услуг связи, аудиозапись телефонного разговора ФИО2 приложила к объяснению. При этом, вопреки доводам жалобы, объяснения у ФИО2 отобраны в порядке, установленном КоАП РФ, последней были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения подписаны ФИО2, а также должностным лицом ФИО1 по <адрес> их отобравшим.

Из Содержания предоставленной ФИО2 записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разговор был с ФИО1 ООО МКК «Капиталина» по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 перед обществом. Факт указанного разговора подтвержден детализацией оказанных услуг по номеру телефона ФИО2 №.

И указанный телефонный разговор ФИО2 с ФИО1 общества, и указанные выше текстовые (смс) сообщения осуществлены по одному и тому же номеру телефона №. Из чего следует, что указанные выше текстовые (смс) сообщения поступали ФИО2 именно от ООО МКК «Капиталина».

При этом суд исходит из того, что согласно ответу ООО МКК «Капиталина» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, обществом не заключались договоры с третьими лицами, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 Привлечение третьих лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности, не осуществлялось (п. 4 Ответа). Договор об уступке прав (требований) (цессии) не заключался (п. 6 Ответа).

Согласно сведениям о принадлежности абонентского номера № с которого в интересах ООО МКК «Капиталина» осуществлялось вышеуказанное взаимодействие с ФИО2, указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 48, установить местонахождение которой и опросить не представилось возможным, что подтверждено ответом ГУФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом, из анализа содержания данных сообщений следует, что в совершении данных действий однозначно имеется экономическую заинтересованность только ООО «МКК «Капиталина», что в совокупности со сведениями о том, что общество не заключало договоры с третьими лицами, с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2, опровергает доводы жалобы о непричастности общества к взаимодействию с ФИО2 с использованием вышеуказанного номера мобильного телефона при вышеизложенных обстоятельствах.

Вина ООО «МКК «Капиталина» в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу и доказательств, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; материалами обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответами ООО МКК «Капиталина» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; предоставленными ФИО2 скриншотами текстовых сообщений; аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником ООО МКК «Капиталина»; детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру телефона ФИО2 (№); письменными объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают и в своей совокупности являются достаточными для признания вины ООО МКК «Капиталина» в совершенном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ООО МКК «Капиталина» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также судом, исходя из характера совершенного правонарушения, не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,54.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвиявияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Напвасардян В.С.