Приговор № 1-183/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-183/2019

УИД № 35RS0009-01-2019-001940-56

Дело № 1-183/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шилкиной Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мироновой Е.С.,

а также с участием потерпевшего А.В.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства А.В.И,, расположенном на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, с целью хищение чужого имущества, подошел к спящему А.В.И, и, убедившись, что последний спит, достал из его жилетки связку ключей от гаража и мотоцикла марки BS110VIRAGO110, не имеющего регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (до 07 часов 45 минут), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к гаражу, принадлежащему А.В.И,, находящемуся на первом этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, и незаконно, путем отпирания замка входной двери похищенным ключом, проник в вышеуказанный гараж, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А.В.И,: мотоцикл марки BS110 VIRAGO110, не имеющий регистрационных знаков, в комплекте с ключом на 11 мм, свечным ключом и пассатижами, общей стоимостью 38 300 рублей, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 40 рублей за один литр на общую сумму 400 рублей, мотошлем стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В.И, значительный материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал частично и показал, что знаком с А.В.И, около 4 лет, два года назад он с семьей проживал в дачном доме А.В.И, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде приехал к А.В.И, в <адрес>, поскольку последний неоднократно звонил ему. По просьбе А.В.И, он купил ему продукты и алкоголь. Вместе они употребляли спиртное несколько дней. Ему было известно, что у А.В.И, имеется мотоцикл серебристого цвета с надписью «IRBIS», про который А.В.И, говорил, что ему трудно ездить на нем. В процессе употребления спиртного он предлагал А.В.И, купить у него данный мотоцикл, но в рассрочку и за цену более высокую, чем в магазине. На что А.В.И, ему сказал, что они обсудят это вопрос, будучи трезвыми. Также у А.В.И, имеется мопед черного цвета с боковой коляской, на котором потерпевший и передвигался, мотоблок, мотоцикл в нерабочем состоянии и машина. В один из этих дней он вместе с А.В.И, ходил в гараж, они вывезли мотоцикл с надписью «IRBIS» на улицу, покатались на нем и оставили его на улице, в гараж обратно не ставили. При этом ключ от мотоцикла оставили в замке зажигания, а гараж закрыли, просто накинув навесной замок. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уехал из <адрес> на мотоцикле надписью «IRBIS», на котором его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Мотоцикл был задержан и помещен на штрафстоянку, а он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Пока его не отвезли под административный арест, он ушел из Отдела полиции №, пришел по месту жительства потерпевшего и сообщил ему, что вернет мотоцикл. Поскольку потерпевший был тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний попросил его сходить в магазин за алкоголем, дав при этом свою банковскую карту. На обратном пути его задержали сотрудники полиции, а банковскую карту потерпевшего он отдал С.В.В. для передачи А.В.И, Отбыв административный арест, он приехал по месту жительства А.В.И,, и когда эвакуатор привез мотоцикл, он предложил возместить потерпевшему причиненный ущерб, но последний отказался. Он извинился перед потерпевшим. Утверждает, что мотоцикл перед хищением находился на улице, а не в гараже, при этом на мотоцикле отсутствовали бак-багажник, две металлические дуги, не было ключа на 11 мм, свечного ключа, отсутствовали пассатижи. Бензин из канистры он в мотоцикл не заливал, бензин был в баке. Катаясь на мотоцикле, он израсходовал не более 3 л бензина.

Также показал, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время работает по договору в ОАО «<данные изъяты>», у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга. Исковые требования А.В.И, о взыскании морального вреда не признал. Против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных на оплату услуг защитника, не возражал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А.В.И, в судебном заседании показал, что он постоянно проживает в дачном доме по адресу: <адрес>. На первом этаже дома находятся различные постройки, в том числе, гараж. Два года назад в его доме проживала семья ФИО1 В <данные изъяты> году он приобрел мотоцикл, который был угнан другом ФИО1 – Я.А.Е., но потом возвращен ему. Пока данный мотоцикл был в угоне, он приобрел другой мопед с коляской. Учитывая, что у него больные ноги, он не может передвигаться без транспортного средства. Мотоцикл, похищенный ФИО1, является для него жизненно необходимым. В один из дней в <данные изъяты> года он действительно звонил ФИО1, чтобы последний приехал к нему и купил продукты питания. Когда ФИО1 приехал к нему, они вместе несколько дней, не меньше четырех, употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 предлагал ему купить у него мотоцикл, но он отказался, сказав, что мотоцикл ему необходим самому. В эти дни они вместе с ФИО1 спускались в гараж, но пользоваться мотоциклом без разрешения он ФИО1 не разрешал. После угона мотоцикла в <данные изъяты> году, он всегда закрывал гараж на замок, при этом ключ от гаража и мотоцикла был только у него. Проснувшись в один из дней в начале июня 2019 года, точную дату не помнит, он обнаружил, что мотоцикл из гаража пропал, ФИО1 в доме тоже не было. Он сразу позвонил ФИО1, но тот не ответил. Спустя месяц он сообщил в полицию о краже мотоцикла. В настоящее время мотоцикл ему возвращен вместе с мотошлемом. Более ничего из похищенного ФИО1 ему не возвращено. Также пояснил, что из его ежемесячной пенсии в размере 12 600 рублей ежемесячно удерживают 6300 рублей в качестве долга за штрафстоянку, на которой находился похищенный ФИО1 мотоцикл. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что с него удерживают денежные средства именно за штрафстоянку, у него не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии, у него нет. Просил взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, мотивировав тем, что он потратил много времени и своего здоровья в связи с проводимыми следственными действиями и судебными разбирательствами по факту кражи ФИО1 мотоцикла. Просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

На неоднократные вопросы суда и участников процесса о том, приобретались ли им после возвращения ему мотоцикла марки BS110 VIRAGO110, угнанного Я.А.Е., бак-багажник и две металлические дуги, однозначного ответа не дал.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от А.В.И, о том, что около месяца назад ФИО3, который ранее проживал у заявителя, без разрешения забрал мопед (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И, обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП №), в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него из гаража по месту жительства мопед VIRAGO 110 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мопед оценивает в 38300 рублей, материальный ущерб для него значительный, пенсия у него 12000 рублей, деньги на мопед копил длительный период (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража у дачного дома по адресу: <адрес>. На указанном участке местности имеется строение из досок, утеплителя, в 2 этажа. У конструкции дачного дома на 1 этаже имеется помещение гаража. Дверь в гараж повреждений не имеет, на момент осмотра заперта. Собственник ключом открыл навесной замок на дверях гаража. Замок повреждений не имеет. В гараже вдоль 3 стен деревянные полки с различными инструментами, посередине гаража на полу стоит мотоцикл - мопед №, заводской номер № двигатель № черного цвета с прицепом (коляской). Со слов заявителя слева стоял ещё один мопед марки VIRAGO. Однако на указанном месте мопед отсутствует. Со слов заявителя общий порядок в гараже не нарушен, пропал только мопед VIRAGO. В ходе осмотра изъяты следующие документы: руководство по эксплуатации мотоцикла IRBIS VIRAGO, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, декларация на товары №, паспорт транспортного средства № (т.1 л.д. 10-13), данные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.29-40), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной ФИО1 (КУСП №), из которой следует, что он совершил хищение мопеда Ирбис VIRAGO, находящегося в гараже, принадлежащего А.В.И,, по адресу: <адрес>. В гараж проник, взяв ключи из жилетки, надетой на А.В.И, (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъят мотоцикл модель «BS110VIRAGO110» номер двигателя № номер рамы/VIN № без государственных регистрационных номеров, и шлем темно-серого цвета с рисунком в виде языков пламени по корпусу (т.1 л.д.98-102), которые осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.103-104) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А.В.И, изъяты ключи от мотоцикла модели «BS110VIRAGO110» (т.1 л.д.107-109), которые осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.110-111) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к дачному дому А.В.И,, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, участники следственного действия от адреса: <адрес> на служебном автомобиле проехали к дому А.В.И, Находясь во дворе данного дома, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.В.И, пригласил его к себе в гости. Он приехал к А.В.И, в гости на велосипеде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в доме А.В.И, Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от гаража и от мотоцикла из жилетки, надетой на спящем А.В.И, После чего открыл данным ключом гараж, из которого похитил мотоцикл серого цвета, на баке надпись IRBIS, вместе с мотошлемом, сколько было бензина в баке, не знает. Затем ключи от гаража он вернул А.В.И, обратно. По его мнению, А.В.И, в это время спал. Сотрудниками дорожно-патрульной службы при въезде в город на <адрес> он был остановлен, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения, похищенный мотоцикл был помещен на специализированную стоянку. Данный мотоцикл он хотел оставить себе, никакой договоренности у них с А.В.И, по поводу продажи мотоцикла не было (т.1 л.д. 121-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. следует, что он проживает совместно с семьей Кивенко, с А.В.И, знаком. В <данные изъяты> года, когда он находился у своей сестры К.В.В. по адресу: д<адрес>, приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 С сотрудниками полиции он проехал до дома А.В.И, Когда они приехали, то А.В.И, начал спрашивать, не пригонял ли Кивенко домой принадлежащий А.В.И, мотоцикл. В настоящее время со слов Кивенко ему известно, что тот забрал у А.В.И, мотоцикл, что был остановлен сотрудниками полиции ДПС, которые задержали мотоцикл, поместив его на спецстоянку, так так Кивенко управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.90-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А., инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в наряд согласно графику несения службы ОР ДПС по Вологодскому району. Во время несения службы на <адрес> был остановлен мотоцикл модели «BS110VIRAGO110» на баке надпись IRBIS, черного и светло-серого цветов, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Мотоцикл был без коляски (бокового прицепа), видимых повреждений на нём не было. Водитель на мотоцикле двигался один. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство мотоцикл модели «BS110VIRAGO110», номер двигателя №, на баке надпись IRB1S, без государственных регистрационных знаков, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в 08.15(т.1 л.д. 94-95).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Подсудимый, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

При этом преступное деяние с учетом материального и имущественного положения потерпевшего А.В.И,, ежемесячная пенсия по старости которого составляет 12664,62 рублей, а также физического состояния потерпевшего, передвижение которого вне пределов жилого помещения без транспортного средства затруднительно, положений примечания к ст.158 УК РФ, по мнению суда, причинило значительный ущерб потерпевшему А.В.И,

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что между ним и А.В.И, имелась устная договоренность о продаже мотоцикла ФИО1 в рассрочку, а также, что мотоцикл на момент хищения его ФИО1 находился на улице рядом с гаражом, суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает как избранный способ защиты.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» также нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, мотоцикл находился в гараже, который был заперт на навесной замок, ключ от замка был только у него, при этом он не разрешал пользоваться мотоциклом и заходить в гараж ФИО1 без его разрешения.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. Указанный способ хищения мотоцикла был сообщен ФИО1 в явке с повинной, написанной в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд считает подлежащими отклонению, поскольку исходя их показаний потерпевшего он не разрешал ФИО1 пользоваться мотоциклом, каких-либо договоров, в том числе в устной форме, между ними о купле-продаже мотоцикла не заключалось. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель с учетом всех обстоятельств дела просила исключить из объема предъявленного ФИО1 похищенного имущества бак – багажник стоимостью 1500 рублей и две металлические дуги мотоцикла стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Из приговора Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.Е., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего А.В.И,, марки BS110 VIRAGO110 следует, что указанный мотоцикл был возвращен потерпевшему без бака-багажника (бардачка) и двух металлических дуг. Документов, подтверждающих приобретение их после возвращения и до момента хищения указанного мотоцикла ФИО2 И, не представлено, в материалах дела не имеется. На неоднократные вопросы суда и участников процесса о том, приобретались ли им после возвращения ему мотоцикла марки BS110 VIRAGO110, угнанного Я.А.Е., бак-багажник и две металлические дуги, каждый раз давал разный ответ.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал ключ на 11 мм, свечной ключ и пассатижи, суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает как избранный способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 60), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Из показаний специалиста К.А.Н., заведующего отделением АСПЭ БУЗ ВО «ВОПБ», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отсутствует психическое расстройство, которое лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, и не лишает его в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, проведение АСПЭ в данном случае нецелесообразно (т.1 л.д.194-195).

Оценивая указанные данные в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в ходе судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1, с применением положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим А.В.И, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который мотивирован тем, что потерпевшим затрачено время на участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, а после обнаружения хищения у него ухудшилось самочувствие, он находился на лечении в лечебном учреждении. Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, также принимая во внимание, что в период хищения мотоцикла модели BS110 VIRAGO110 у потерпевшего во владении имелись иные транспортные средства, что последним не оспаривалось, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска А.В.И, о взыскании компенсации морального вреда.

Иных гражданских исков с представлением подтверждающих документов и обосновывающих сумму заявленных требований потерпевшим А.В.И, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мотоцикла IRBISVIRAGO, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, декларацию на товары №, паспорт транспортного средства №, мотоцикл модель BS110 VIRAGO110 номер двигателя № номер рамы /VIN № без государственных регистрационных номеров, шлем темно-серого цвета, ключи от мотоцикла, выданные на ответственное хранение потерпевшему А.В.И,, - следует считать переданными по принадлежности.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого Кивенко СА.С. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлению следователя и суда, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с подсудимого в размере 6210 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом; не совершать правонарушений в области общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шилкиной Л.А. за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.В.И, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации мотоцикла IRBIS VIRAGO, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, декларацию на товары №, паспорт транспортного средства №, мотоцикл модель BS110 VIRAGO110 номер двигателя № номер рамы /VIN № без государственных регистрационных номеров, шлем темно-серого цвета, ключи от мотоцикла, выданные на ответственное хранение потерпевшему А.В.И,, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина