Решение № 2А-1196/2018 2А-1196/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1196/2018

Дело №2а-1196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сукач Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания России об обжаловании решения должностного лица,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании решения первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 от 30 июля 2018 года незаконным, обязывании ответчика удовлетворить заявление ФИО2 от 25 июня 2018 года о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Хабаровского края.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со п.2 ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административный ответчик возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок не направил.

Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из положения ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФСИН России ФИО1 от 30 июля 2018 года за исх.№ОГ-12-27409, имеющийся в материалах дела согласно которого, ФИО2 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в ИК-4 Хабаровского края со ссылками на положения статей 73 и 81 УИК РФ (л.д.7).

В соответствие с ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.73 УИК РФ лица, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п."а,з" ч.2 ст.105, п.п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 25 июня 2003 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона в действиях ФСИН России в части помещения административного истца в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания.

Согласно статье 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается: в случае болезни осужденного; для обеспечения его личной безопасности; при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России следует, что согласно информации управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России по имеющимся заболеваниям ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением в медицинской части учреждения. У административного истца отсутствуют медицинские противопоказания для отбывания наказания в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого атомного округа.

Принимая во внимание изложенное, содержание оспариваемого ответа не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает наличия обстоятельств для перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение по основаниям, изложенным в статье 81 УИК РФ.

Довод административного истца об отсутствии возможности использовать свое право на свидания, в связи с тем, что его родственники проживают далеко от места расположения исправительного учреждения, к исключительным обстоятельствам, указанным в статье 81 УИК РФ не относятся. Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании решения первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 от 30 июля 2018 года незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья: