Апелляционное постановление № 22-1520/2025 22-64/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Яловенко Т.А. дело № УК- 22-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой М.С. в защиту интересов осужденного ФИО20 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14 мая 2025 года Фокинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 7 августа 2025 года),

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на условно осужденного ФИО20 возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО20 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Фокинского районного суда Брянской области от 14 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО20, его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнения представителя потерпевшего – адвоката Фарутиной М.Ю., прокурора Черкасовой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление было совершено 10 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО20 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.С. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор в связи с его не непричастностью к совершению преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Романова М.С. указала, что обвинение ФИО20 в совершении данного преступления не нашло своего подтверждения.

У ФИО20 не было умысла на уничтожение автомобиля ФИО14, он не имел конфликтных и неприязненных отношений с ФИО17 и членами ее семьи, что подтверждается показания самого ФИО20, показаниями свидетеля ФИО12 В переписке ФИО20 с ФИО17, согласно заключению лингвистической экспертизы, отсутствуют какие-либо угрозы в адрес ФИО17 и иных лиц.

Опознание потерпевшим и свидетелями в человеке, зафиксированном на видеозаписях с АЗС и с места поджога автомобиля, осужденного является субъективным, не может быть достаточным доказательством виновности ФИО20 в совершении преступления. Опознавая ФИО20 по походке, указанные лица не могли указать, чем отличается походка ФИО20 от походки других людей. Согласно показаниям специалиста признаки внешности на записях не отобразились.

На момент совершения преступления ФИО20 являлся несовершеннолетним, родителями он характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО14 – адвокат Фарутина М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, находя апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО20 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждена:

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что около 3 часов 20 минут 10 января 2024 года ему позвонил сосед и сообщил, что горит его автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованная около гаража без аккумулятора; при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, он увидел, что молодой человек облил его автомашину из 5-литровой пластиковой канистры, используя лист бумаги, пытался поджечь ее; когда лист слетел с автомашины, парень поджег ее зажигалкой; при осмотре места вокруг машины он нашел лист из тетради с рукописным текстом; на просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, он видел, как в 23 часа 23 минуты 9 января 2024 года парень покупал бензин в пятилитровую пластиковую канистру и оплачивал его банковской картой; при просмотре указанный видеозаписей его дочери узнали в этом парне Хана И.Н; его супруга также ему рассказала, что ФИО20 угрожал его дочери ФИО17, если она продолжит его игнорировать, 30 декабря 2023 года прислал сообщение на телефон дочери ФИО1, что сожжет машину, переломает ФИО17 ноги, сожжет все;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14 сообщил ему о поджоге автомашины, которая находилась около гаража без аккумулятора; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, они увидели, что молодой человек облил машину ФИО14 из пластиковой канистры и пождег ее, при этом лист бумаги сдуло ветром, этот лист они впоследствии нашли; также они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, на которой было видно, как в 23 часа 23 минуты этот человек покупал бензин в пластиковую канистру; в этом человеке он узнал ФИО20, с которым был ранее знаком;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО21 угрожал ФИО17 расправой, если она не будет с ним встречаться, 30 декабря 2023 года на телефон ФИО15 прислал сообщение, что сожжет машину и все вокруг, переломает ФИО17 ноги, если последняя будет его игнорировать; 10 января 2024 года был совершён поджог их автомашины, припаркованной около гаража; в парне, покупавшем бензин и поджигавшем машину ФИО14, запечатлённом на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС и гараже потерпевшего, ФИО17 и А.Р. узнали ФИО20; 24 января 2024 года ФИО21 прислал ФИО17 сообщение, в котором вновь угрожал ей, если она не начнет с ним встречаться, написал, что через пять дней будет второй этап;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с осени 2023 года ФИО20 говорил о ФИО17 как о своей девушке; примерно 15 января 2024 года ФИО20 рассказал, что облил бензином автомашину ФИО14 и поджег ее, так как ФИО17 не захотела с ним встречаться; присутствовавший при этом ФИО12 подтвердил, что, действительно, в ночь с 9 на 10 января 2024 года ФИО20 принес канистру с бензином, а затем куда-то уходил; в человеке, запечатленном на видеозаписях при поджоге автомашины и с камеры видеонаблюдения на АЗС, он узнал Хана И.Н;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11 января 2024 года ФИО20 показал фотографию горящего автомобиля, который он, по его слова, сжег; на следующий день ФИО20 ему рассказал, что ночью 10 января 2024 года он купил на АЗС бензин, после чего переоделся в другую одежду, облил автомобиль бензином и поджег его, после чего сделал снимок и вернулся в квартиру; также ФИО20 рассказал, что он и ФИО12 сделали аккаунт с перепиской от имени ФИО17; в человеке, запечатленном на видеозаписях с камер видеонаблюдения, он узнал ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что примерно 16-17 января 2024 года ФИО20 рассказал ему, что именно он облил бензином и поджег автомашину ФИО14 10 января 2024 года;

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 9 января 2024 года ФИО20, ушел из квартиры и вернулся с пятилитровой канистрой бензина; около 3 часов 10 января 2024 года ФИО20 переоделся в другую одежду, взял канистру с бензином и ушел, сказав, что идет поджигать; вернулся ФИО20 с пустой канистрой; на следующий день на его вопрос о причине поджога машины ФИО20 ему ответил, что неважно, зачем он это сделал;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 3 часов ночи 10 января 2024 года ФИО20 неоднократно звонил ее сыну ФИО5 и предлагал ему выйти посмотреть, как будет гореть автомобиль; позднее, со слов ее детей, ФИО5 и ФИО8, ФИО20 им рассказал, что это он совершил поджог автомобиля ФИО14; в человеке, запечатленного на видеозаписях, поджигающем автомашину и покупающем бензин на АЗС, она узнала ФИО20;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений (л.д.7 т.8) о том, что в 2 часа 21 минуту 10 января 2024 года с телефона ФИО20 был звонок на телефон ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 10 января 2024 года ее сын ФИО3 ей сказал, что ФИО20 сам рассказал ему, что поджог автомашину ФИО14, показал фотографию поджога;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что около 1 часа ночи 10 января 2024 года они приходили в квартиру ФИО20, где находились ФИО20 и ФИО12, в квартире был сильный запах бензина;

заключением лингвистической экспертизы № от 13 сентября 2024 года о том, что в пересланных 30 декабря 2023 года ФИО20 ФИО15 сообщениях о том, что первое предупреждение – сгорит машина, второе предупреждение – сломают ноги, третье предупреждение – сожгут все, что есть, имеются угрозы совершения разрушительных и насильственных действий, адресованные ФИО17, что полностью опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО20 не угрожал ФИО17, у него не было умысла на поджог автомашины ФИО14;

протоколами осмотра места происшествия (л.д. 77-80 т.1), осмотра автомобиля (л.д. 126-128, т.3, 179-185 т.6) согласно которым около <адрес> в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого имеются повреждения в виде высокотемпературного воздействия, в 4 метрах от задней части автомобиля обнаружен листы из ученической тетради с текстом на английском языке;

заключением пожаро-технической экспертизы № от 22 января 2024 года о том, что очаг возгорания автомобиля располагался на конструктивных элементах передней правой (по ходу движения) части автомобиля, причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения конструкций автомобиля от источника открытого огня, в качестве интенсификатора горения не исключено применение горючей или легковоспламеняющейся жидкостей;

заключением автотехнической экспертизы № от 16 августа 2024 года, показаниями эксперта ФИО9 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

свидетельством о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> о том, что собственником данного автомобиля является ФИО14;

протоколами выемки предметов – дисков с записями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании указанными видеозаписями, на одной и которых зафиксирован поджог автомашины: человек обливает автомобиль из канистры, бросает на капот горящий предмет, который улетает в сугроб, после чего человек поджигает автомобиль находящимся в руке горящим предметом; на второй и третьей видеозаписях человек заполняет канистру на АЗС;

протоколом обыска (л.д. 114-119 т.4) об изъятии в жилище ФИО20 ученических тетрадей его брата ФИО18, заключением почерковедческой № от 2 июля 2024 года о том, что записи в ученических тетрадях ФИО18 и на листах, изъятых с места происшествия, выполнены одним лицом;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал доказательства, приведенные в приговоре в обоснование своих выводов, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО20 виновным в совершении преступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания ФИО20 и показания свидетеля ФИО12 о непричастности ФИО20 к поджогу автомобиля ФИО14, об отсутствии какой-либо неприязни у ФИО20 к членам семьи ФИО14, в том числе к ФИО17, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными с подробным приведением мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно признал показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Отсутствие на изъятой у ФИО20 одежде следов бензина или керосина не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Из приведенных выше показаний ФИО12 следует, что перед совершением преступления ФИО20 переоделся в другую одежду.

Также судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы о наличии переписки и разговоров между ФИО17 и ФИО20, в которых ФИО17 признавала непричастность ФИО20 к совершению преступления и что она оговорила его. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями самой ФИО17 о том, что она не писала таких сообщений ФИО20 и не разговаривала с ним, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что указанные сообщения и запись на диктофоне были сделаны ими и самим ФИО20

Не могут быть признаны состоятельными и изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых оспариваются показания свидетелей, узнавших в человеке, поджигающем автомобиль и покупающем бензин, ФИО20

Указанные показания были получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели указали, по каким признакам они узнали осужденного.

Указанные показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания специалиста ФИО19 об отсутствии на видеозаписях групповых и частных признаков внешности, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не опровергают достоверность указанных выше показаний свидетелей и правильность выводов суда о виновности ФИО20 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО20 мотива и умысла на поджог автомобиля ФИО17 также не могут быть признаны состоятельными. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, заключением лингвистической экспертизы о высказывании ФИО20 в адрес ФИО17 угроз, в том числе поджогом автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО20 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО20 данной судом первой инстанции.

В результате поджога автомашины ФИО14 имелась реальная опасность возгорания находившихся в там же автомашин других лиц и гаража ФИО14

Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Наказание осужденному ФИО20 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60, ст.89 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО20 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, его несовершеннолетний возраст при совершении преступления, состояние здоровья.

Также судом полностью учтены данные о личности осужденного, условия его жизни и воспитания, особенности личности и уровень психического развития.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО20 положений ст. 90, ст.76.2 УК РФ, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не усматривается.

Приговор Фокинским районным судом Брянской области от 14 мая 2025 года правильно постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: