Решение № 12-24/2024 12-284/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №12-24/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006117-46


РЕШЕНИЕ

город Ковров 29 января 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Плотских Е.В. – Князевой О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица Плотских Е.В. – Князевой Олеси Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 <№> от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 <№> от <дата> Плотских Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Плотских Е.В. Князева О.С., действующая на основании доверенности, подала на него жалобу.

В обоснование указано, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, выбыл из его законного владения, поскольку автомобиль <дата> был продан ФИО К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку о его наличии Плотских Е.В. стало известно лишь при проверке штрафов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.12.2023. Копию постановления Плотских Е.В. не получал, после того, как узнал о его наличии, незамедлительно обратился в суд с жалобой на постановление.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, равно как и заявитель Плотских Е.В.

Заслушав защитника Плотских Е.В. – Князеву О.С., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в таких случаях, как: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.10.2023 в 10:09:01 по адресу: Владимирская область, а/д «Сенинские Дворики – Ковров – Шуя – Кинешма», 6 км + 325 м, п. Мелехово, в сторону а/д М-7 «Волга», водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделённой разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (законным владельцем) транспортного средства, по данным ГИБДД, является ФИО2.

Вместе с тем, заявителем представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, продан ФИО, о чём составлен договор купли-продажи (цена договора – <данные изъяты> руб.), а также акт приёма-передачи транспортного средства, удостоверенный подписями покупателя и продавца.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документы, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении ФИО, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности (законном владении) заявителя, не представлено.

Таким образом, по делу об административном правонарушении установлены неустранимые сомнения в виновности Плотских Е.В., которые должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что Плотских Е.В. представлено ходатайство, содержащее обоснование пропуска срока обжалования, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель не получал (л.д. 3, 13), о наличии данного постановления ему стало известно лишь в декабре 2023 года при проверке штрафов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления защитнику Плотских Е.В. Князевой О.С. срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить защитнику ФИО2 – Князевой Олесе Сергеевне срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 <№> от <дата>, которым Плотских Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 <№> от <дата>, которым Плотских Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу защитника Плотских Е.В. Князевой О.С. удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров