Решение № 12-115/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002473-84 Производство № 12-115/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

17 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО2 № от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО2 № от 26 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 12.9, ст. 26.1, ст. 30.1 и ст. 30.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированы тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «ПаркСервис», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 августа 2023 года, акт приемки-передачи транспортного средства от 11 августа 2023 года, выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору аренды от 11 августа 2023 года определены условия внесения арендной платы.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представил, в жалобе поданной в суд содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТверьВнешТранс».

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

ООО «ПаркСервис», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 25 сентября 2024 года в 18:28:42 по адресу: ул. Автодорожная, д.1, г. Ржев, Тверская область, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц без модели 223204, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТверьВнешТранс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Мерседес-Бенц без модели 223204, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 284-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/25-08-2023/277304577, действительное до 24 августа 2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы представителем юридического лица представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 августа 2023 года сроком действия до 31 декабря 2026 года, согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» передало ООО «ПаркСервис» в пользование транспортное средство – автобус марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак №; копия акта приёмки-передачи транспортного средства от 11 августа 2023 года; копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 11 августа 2023 года; копия лицензии № АК-69-001106 от 27 апреля 2020 года; выписка из реестра лицензий по состоянию на 05 сентября 2024 года в отношении ООО «ПаркСервис»; сведения о договоре ОСАГО от 23 мая 2024 года; пояснение директора ООО «ПаркСервис» фио; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТверьВнешТранс».

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица - ООО «ПаркСервис» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства указанному обществу на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Запрашиваемые сведения о фактическом исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 августа 2023 года (счета на оплату договора, квитанции об оплате, платежные поручения и пр.) суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, дополнительным видам деятельности ООО «ТверьВнешТранс» относятся регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Письменные пояснения директора ООО «ПаркСервис» фио, согласно которым 25 сентября 2024 года в 18 час. 28 мин. транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные пояснения не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, законный представитель ООО «Парксервис» в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не может являться субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения совершает физическое лицо, которое управляет транспортным средством, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 2.10 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств подтверждающих, что 25 сентября 2024 года в 18 часов 28 минут транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «ТверьВнешТранс», не усматривается.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО2 № от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Гурьева