Решение № 12-214/2017 7-923/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-214/2017

Судья Ахметшин Р. Н. Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-923/2017
город Ханты-Мансийск
10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 от (дата) (номер) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) в <данные изъяты> по (адрес) (адрес), (ФИО)3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)4

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что с объяснениями (ФИО)4 он не согласен, они ничем не подтверждены. На фотографиях, приложенных к жалобе, не видно каких-либо производимых дорожных работ.

Считает выводы о нарушении им правил дорожного движения необоснованными, не имеющими своего подтверждения в материалах дела. Не соблюдением им дистанции ничем не фиксировалось, свидетели не опрашивались.

Двигаясь, в потоке на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем (ФИО)4, он соблюдал дистанцию и скоростной режим, основываясь на правилах ПДД. Учитывая, необходимость заблаговременной подачи сигналов перестроения, не мог ожидать такого принятия маневра от автомобиля <данные изъяты>, как перестроение, в связи с чем им было применено экстренное торможение и уход от удара вправо, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоп-сигналы у (ФИО)4 не горели.

ФИО1, (ФИО)4, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании Сургутского городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Ссылка ФИО1 на отказ сотрудника ДПС об опросе свидетелей, не может быть принята во внимание. Судье данного ходатайства не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась.

Учитывая, что ФИО1 нарушил законодательство в области дорожного движения, он обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и столкновение с ним.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры подпись Начаров Д. В.