Решение № 12-414/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-414/2025

РЕШЕНИЕ УИД 50MS0№-89

Дело №

09 сентября 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» ПОН на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, 2-й <адрес>, помещ. 3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Техноком-Инвест», расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, помещ. 3, не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: на основании постановления о наложении административного штрафа Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные КоАП РФ сроки ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» административный штраф не уплачен.

За указанное правонарушение заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» его обжаловало, просило отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает неправомерным наложение на юридическое лицо штрафа по постановлению МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку мировым судьей не было учтено тяжелое материальное положение юридического лица.

Представитель ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, помещ. 3, не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: на основании постановления о наложении административного штрафа Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные КоАП РФ сроки ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» административный штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в срок, и соответствующая информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам дела ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» было привлечен к административной ответственности постановлением МАДИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В адрес ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено согласно почтовому идентификатору 14580999439997 было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных законом 60-ти дней для оплаты назначенного административного штрафа со дня вступления в законную силу указанного постановления штраф не был оплачен, в связи с чем ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

В адрес ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору 14580803307450 было ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, т.е. заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была также направлена ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» и согласно почтовому идентификатору 14580605091052 и ДД.ММ.ГГГГ была вручено адресату.

Отсрочка или рассрочка по исполнению административного наказания в виде уплаты штрафа за совершенное заявителем административное правонарушение не предоставлялась. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было уплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» с надлежащим его уведомлением и оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате назначенного административного штрафа, заявителем суду не представлены. Назначенный штраф заявителем обжалован не был, в связи с чем оснований для признания незаконным вынесенного в отношении него постановления МАДИ, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно материалам дела штраф по постановлению МАДИ 0356043№ от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен в течение 60-дневного срока для оплаты штрафа.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен МАДИ о вынесенном в отношении него постановлении МАДИ, а также о составлении протокола об административном правонарушении, как и о вынесении в отношении него постановления мирового судьи, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица; б) место жительства физического лица (подпункт 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ)

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Как видно из материалов дела, постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено юридическому лицу как собственнику транспортного средства по адресу, который был указан им при постановке транспортного средства на государственный учет. Иной адрес в органы ГИБДД заявителем не представлялся, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Довод заявителя о том, что постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Перовский суд <адрес>, однако решение по нему не было принято, не влияет на доказанность наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку данных о том, что указанное постановление МАДИ признано незаконным, и следовательно, отсутствует обязанность по оплате назначенного административного штрафа, суду не представлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с надлежащим уведомлением юридического лица (л.д.20), оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не был уплачен); иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

Таким образом, ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» не исполнил свои обязательства по оплате административного штрафа в установленные законом сроки, при этом оснований для прекращения производства не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не отменено, на момент составления протокола по вмененной статье сведений о его обжаловании у органа, составившего протокол, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В настоящем случае обстоятельства дела, данные о личности заявителя не указывают на возможность квалификации допущенного заявителя противоправного бездействия по неуплате административного штрафа в качестве малозначительного.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» назначено в пределах санкции, установленной статьей 20.25 КоАП РФ; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, 2-й <адрес>, помещ. 3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер

.