Решение № 2-2484/2019 2-2484/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2484/2019

№2-2484/2019
02 апреля 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долговых обязательств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец и ответчик с 25.05.2012 года по 30.10.2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Справкой о заключении брака от 30.01.2019 года №349 и свидетельством о расторжении брака от 30.10.2018 года серия I-ФР №734920.

Фактически брачные отношения были прекращены с 15.04.2018 года, совместное хозяйство не ведется с указанного времени.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> (далее по тексту – Банк, <данные изъяты>) был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком истцу предоставлены денежные средства в размере 437963,94 рублей.

Согласно справке Банка размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.01.2019 года составляет 254549,83 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен Договор предоставления овердрафта № (далее по тексту – Договор овердрафта) в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер лимита овердрафта составляет 80000,00 рублей.

Согласно справке Банка размер задолженности по Договору овердрафта по состоянию на 30.01.2019 года составляет 82880,30 рублей.

Указанные Договоры были заключены на нужды семьи – ремонт <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик с детьми, и покупку кухонного гарнитура.

Ответчик была осведомлена о данных кредитных обязательствах и не возражала против заключения указанных кредитных договоров.

После фактического прекращения брачных отношений, истец исполнение кредитных обязательств осуществляет единолично.

По Кредитному договору истцом выплачены денежные средства в размере 45025,77 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года; по Договору овердрафта – 4782,77 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года; всего по указанным кредитным договорам истцом выплачены денежные средства в размере 49808,54 рублей.

Поскольку долговые обязательства перед Банком возникли в период брака истца и ответчика, истец считает, указанные кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов и что 1/2 денежных средств выплаченных истцом по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с этим истец просит:

признать долговые обязательства по Кредитному договору и Договору овердрафта общими обязательствами истца и ответчика;

признать за истцом и ответчиком равными доли в размере 1/2 на каждого в общих обязательствах супругов, возникших на основании Кредитного договора и Договора овердрафта;

взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 оплаченных истцом денежных средств по Кредитному договору и Договору овердрафта в размере 24904,27 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец и ответчик с 25.05.2012 года по 30.10.2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Справкой о заключении брака от 30.01.2019 года №349 и свидетельством о расторжении брака от 30.10.2018 года серия I-ФР №734920.

Фактически брачные отношения были прекращены с 15.04.2018 года, совместное хозяйство не ведется с указанного времени.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен Договор потребительского кредита № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком истцу предоставлены денежные средства в размере 437963,94 рублей.

Согласно справке Банка размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.01.2019 года составляет 254549,83 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен Договор предоставления овердрафта № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер лимита овердрафта составляет 80000,00 рублей.

Согласно справке Банка размер задолженности по Договору овердрафта по состоянию на 30.01.2019 года составляет 82880,30 рублей.

По Кредитному договору истцом выплачены денежные средства в размере 45025,77 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года; по Договору овердрафта – 4782,77 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года; всего по указанным кредитным договорам истцом выплачены денежные средства в размере 49808,54 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) наличие зарегистрированного брака между сторонами, в том числе не расторгнутого к моменту разделения спорного имущества (глава 3 СК РФ);

2) состав и стоимость спорного имущества, основания его приобретения, статус спорного имущества как совместно нажитого (пункт 2 статьи 34, статья 36, статья 37, пункты 4 и 5 статьи 38 СК РФ);

3) стоимость подлежащего разделу имущества на момент рассмотрения спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15);

4) наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества (в случае ссылки на данные обстоятельства);5) иные имеющие значение обстоятельства: значительное улучшение личного имущества одного из супругов в период брака (статья 37 СК РФ), интересы несовершеннолетних детей, заслуживающий внимание интерес одного из супругов (пункт 2 статьи 39 СК РФ) (в случае ссылки на данные обстоятельства).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества (в случае ссылки на данные обстоятельства);

2) иные имеющие значение обстоятельства: значительное улучшение личного имущества одного из супругов в период брака (статья 37 СК РФ), интересы несовершеннолетних детей, заслуживающий внимание интерес одного из супругов (пункт 2 статьи 39 СК РФ) (в случае ссылки на данные обстоятельства).

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено представить:

документы, приложенные к исковому заявлению, для ответчика;

доказательства в подтверждение расходования кредитных средств на общие нужды семьи.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Договор между истцом и ответчиком по определению величины долей в совместно нажитом имуществе (долговые обязательства), при разделе этого имущества, отсутствует.

Достичь соглашения о разделе общего имущества (долговых обязательств) в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли.

Судом установлено, что долговые обязательства истца перед Банком возникли в период брака истца и ответчика.

При этом на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 56, 60, 68, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что:

доводы истца о расходовании кредитных средств на нужды семьи в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения – не представлены убедительные (бесспорные) тому доказательства;

ответчик стороной по заключенным истцом кредитным договорам стороной не является;

Кредитный договор и Договор овердрафта цели получения выданных истцу кредитных средств не содержат.

При этом суд учитывал, что из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общим долгом супругов являются те обязательства, которые возникли по их инициативе в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также представить доказательства (сведения) в подтверждение дополнительных обстоятельств – расходование кредитных средств на общие нужды семьи.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены в большей части, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Также не представлены доказательства (сведения) в подтверждение указанных дополнительных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании долговых обязательств по Кредитному договору и Договору овердрафта общими обязательствами супругов и взыскание с ответчика 1/2 доли оплаченных истцом денежных средств по обязательства перед Банком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 23, 24, 34, 36, 38, 39, 45, 54, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 80, 81, 83, 90, 91, 92 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о (об):

признании долговых обязательств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору предоставления овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ФИО1 и <данные изъяты>, общими обязательствами ФИО1 и ФИО2;

признании за ФИО1 и ФИО2 равными доли в размере 1/2 на каждого в общих обязательствах супругов, возникших на основании Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора предоставления овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ФИО1 и <данные изъяты>;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 оплаченных ФИО1 денежных средств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору предоставления овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ФИО1 и <данные изъяты>, в размере 24904,27 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года с применением компьютера.