Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3308/2023;)~М-2793/2023 2-3308/2023 М-2793/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-131/2024

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 4 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возложит обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки – капитального объекта магазина, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что выездным обследованием выявлен объект самовольной постройки – здание магазина, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, при этом разрешение на строительство не выдавалось. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение торговых объектов и осуществление предпринимательской деятельности, возведен без соответствующего разрешения, ДГХ города Севастополя обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем истца подтверждены указанные в иске обстоятельства и представлено письмо адресованное Департаменту Финансов города Севастополя с просьбой предоставить денежные средства для оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое датировано днем судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в чем судом было отказано со ссылкой на недобросовестность стороны с учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оплата ДГХ города Севастополя, на который возложена данная обязанность, произведена не была, ранее денежные средства на проведение экспертизы не запрашивались и только после возврата судебной экспертизы без исполнения, представителем истца приобщено письмо о выделении денежных средств на проведение экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, представленному по запросу суда УВМ УВД РФ по городу Севастополю.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как установлено из материалов гражданского дела, согласно заключению государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №, посредством осмотра, без доступа на земельный участок и взаимодействия с правообладателем. В результате установлено, что на земельном участке расположены строения, в одном из которых находится магазин, кроме того объект капитального строительства имеет признаки жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> собственником является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, обращаясь в суд с иском о сносе ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов указывает на установленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нецелевого использования земельного участка и возведения строений на нем без соответствующих разрешений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, целью которой являлось установление и обследование строений на земельном участке, их назначение, соответствие их нормам действующего законодательства. Оплата экспертизы возложена на сторону истца.

Согласно сообщению ФБУ Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции РФ о невозможности дачи заключения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства города Севастополя был направлен счёт на оплату экспертизы.

Осмотр экспертом был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила, стороны не явились, доступ к объекту исследования обеспечен не был.

Экспертным учреждение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГХ города Севастополя направлен счет на оплату, который оставлен истцом без внимания и ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено без заключения эксперта в связи с её неоплатой.

В судебном заседании представителем истца представлена копия письма о запросе денежных средств на оплату экспертизы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сведений о согласовании либо выделении денежных средств суду не представлено.

Таким образом, в течение 9 месяцем денежные средства на оплату судебной экспертизы истцом не запрашивались.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам.

В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

В обоснование иска Департамент городского хозяйства города Севастополя основывался на заключении, выполненном за год до предъявления иска о сносе в суд, при этом указывая на нецелевое использование земельного участка, доказательства данному обстоятельству, имеющему место в настоящее время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Таких доказательств Департаментом городского хозяйства города Севастополя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о сносе строений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, СТ «Садовод», 65.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, о сносе самовольной постройки – капитального объекта магазина, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова