Решение № 2-3939/2019 2-3939/2019~М-2852/2019 2-4431/2019 М-2852/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3939/2019

Дело № 2 –4431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность в сумме 607295,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартира, расположенная по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., отстоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21272, 96 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 397 000руб., на срок 86 месяцев, под 12, 75 % годовых для приобретения недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: право требования исполнения по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 48, 8 кв., состоящей из двух комнат – предмет залога. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ.

В нарушении условий кредитного договора, ответчиком систематически обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория Оценки» №Ст-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках личного кредитного договора составляет 1870000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что утратила заработок, с оценкой не согласна, так как провела хороший ремонт. Не согласилась на проведение экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 397 000руб., на срок 86 месяцев, под 12,75 % годовых для приобретения недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: право требования исполнения по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 48, 8 кв., состоящей из двух комнат – предмет залога. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственником на предмет ипотеки; залог в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ей не производятся.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 31.01.2019г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений ФИО1 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняют. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607295, 70 рублей, из которых: сумма основного долга – 557488,84 рублей, задолженность по процентам – 30883, 67 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3474, 07 рублей, пени, начисленные на просроченный долг в размере 15449, 12 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по пени до 7000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557488,84 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнено задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений норм ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств право требование квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 48, 8 кв., состоящей из двух комнат, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из суммы равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете эксперта ООО «Лаборатория оценки» № Ст-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21272, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 557488, 84 рублей, задолженность по процентам 30883, 67 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине 21272,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1496000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова