Решение № 12-35/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД: 50RS0014-01-2024-001452-87

дело № 12-35/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивантеевка 04 декабря 2024 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, (водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО5 от 12 июля 2024 года, и решение по жалобе заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО3 от 03 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО5 от 12.07.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просил постановление инспектора и решение должностного лица по жалобе отменить, поскольку его действия были в состоянии крайней необходимости, просит признать виновной в совершении ДТП водителя Renault Sandero г.р№ гражданку ФИО4 С фактом административного правонарушения он не согласен, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Он при возникновении опасности для движения прибегнул к экстренному торможению и предпринял попытку свернуть в сторону противоположную движущемуся автомобилю. В данной ситуации второй водитель нарушил правила дорожного движения, поскольку совершил поворот налево при запрещающем знаке – движение только прямо. Постановление инспектора ГАИ, вынесенное в отношении него, необоснованно и незаконно. Решение по жалобе заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО3 от 03 августа 2024 года также незаконно, поскольку жалоба рассмотрена без его участия и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установить, что по данному делу виновной является второй участник ДТП – ФИО4 Он пояснил, что 12.07.2024 управлял мотоциклом, двигался со стороны Голландского Квартала в сторону г. Ивантеевка по полосе движения автотранспорта, держался ближе к правой полосе движения, со скоростью около 20км/ч. В районе д. 26 по Центральному проезду перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Неожиданно перед ним выехала автомашина Рено Сандеро, водитель которойы совершал поворот налево, пересекая его траекторию движения. Расстояние до автомашины Рено было примерно 3-4 метра, он применил экстренное торможение, но поскольку расстояние было очень маленькое, понял, что столкновение не избежать и свернул правее в сторону перекрестка. Столкновение произошло не в полосе движения, в которой ФИО1 двигался, а прямо на перекрестке за линией разметки 1.7, которая находилась правее от него по ходу движения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что 12.07.2024 она управляла автомашиной Рено Сандеро, г.р.з. X 038 СМ 750, и двигалась по Центральному проезду. У дома № 26 стала поворачивать налево. Навстречу двигалась колона автомашин сплошным потоком, встречный транспорт ее пропустил, она продолжила движение и была уже за поворотом и передними и задними колесами, и в этот момент почувствовала сильный удар по правому переднему колесу. На капот упал мотоциклист.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 50 АР №408073 от 12.07.2024, из которого следует, что 12.07.2024 в 16 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак 8208BP77, в нарушение требований п.п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате совершил столкновение с автомашиной Renault Sandero государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В деле также имеется: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2, из которого следует, что 12.07.2024 в 16 часов 55 мин. совместно с капитаном полиции ФИО5 на маршруте патрулирования №2, водитель ФИО1 управляя мотоциклом марки «CF Moto 700CL-x» г.р.з№ по адресу: <...>, совершил столкновение с а/м Рено Сандеро г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей изучив административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Капитан полиции ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО5 верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, исходя из исследованных материалов дела. В частности, из протокола по делу об административном правонарушении 50 АР №408073 от 12.07.2024, из которого следует, что 12.07.2024 в 16 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак 8208BP77, в нарушение требований п.п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате совершил столкновение с автомашиной Renault Sandero государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указано в данном протоколе, ФИО1 с ним ознакомлен, с протоколом не согласен, копию получил.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Капитаном полиции ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО5 дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 назначено наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024, запрошенного судом из ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», следует, что в указанном ДТП виновным был признан ФИО1, который управлял транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине и совершил столкновение с автомашиной.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался не по обочине, а по проезжей части в соответствии с п.п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения, фактически опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, а также иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, поскольку ей знаком 4.1.1 «Движение прямо» было запрещено поворачивать налево, ошибочны, поскольку из представленных фотографий следует, что действие знака 4.1.1, на которое ссылается ФИО1 оканчивается ближайшим перекрестком, который также виден на данной фотографии.

Таким образом, достаточных оснований к отмене постановления об административном правонарушении от 12 июля 2024 года № не имеется.

Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы о незаконности решения заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО3 от 03 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела 22 июля 2024 года в УМВД России «Пушкинское» поступила жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года №.

02 августа 2024 г. ФИО1 вызван к дознавателю ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где повторно опрошен с приложением дополнительных фотографий и схемы с места ДТП.

03 августа 2024 г. вынесено Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское» майор полиции ФИО3 по его жалобе от 22 июля 2024 г.

При этом сведений о том, что ФИО1, потерпевшая ФИО4 каким-либо образом вызывались на рассмотрение жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей или должностным лицом регламентирован положениями ст. 30.6 КоАП РФ, которые, кроме прочего, обязаны установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ни ФИО1, ни потерпевшая ФИО4 не были надлежащим образом извещены к должностному лицу на дату рассмотрения жалобы ФИО1, т.е. на 03.08.2024.

Таким образом, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в его отношении по его жалобе вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого лица на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.

Все указанные выше процессуальные нарушения при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 от 22 июля 2024 года являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО3 от 03 августа 2024 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, за которое привлекают ФИО1 совершено 12 июля 2024 года, то на настоящее время срок давности истек.

Следовательно, производство по жалобе ФИО1 от 22 июля 2024 года, направленной в УМВД России «Пушкинское» подлежит С.Л. прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Решение по жалобе заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО3 от 03 августа 2024 года отменить, производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН