Решение № 12-39/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000958-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 19 декабря 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №18810025230035920576 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от 15 августа 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заключением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО5 по обращению ФИО1, утвержденным начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО7 10 сентября 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник ФИО1 подал жалобу, указав, что согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления установлено, что ФИО3 26.07.2024 года в 21 час 00 минут в районе 278км+750м автодороги А370, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигающемся во встречном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем. Решением начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО9 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2024 г. в отношении ФИО3, данное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение стороне защиты направлено не было. 23.09.2024г. было получено уведомление о принятом решении. Полагает, что данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ФИО3 пояснил, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 278км+750м автодороги А370 со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, объезжал препятствие в виде автомобиля, попавшего в ДТП, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда вернулся на свою полосу, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на его полосе движения. Опрошенный ФИО6, который управлял автомобилем «БМВ» б/н, двигающемся позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении и с которым также произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дал аналогичные показания, о том что объезжал препятствие в виде автомобиля, попавшего в ДТП, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда вернулся на свою полосу, произошло ДТП с автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, который сначала столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на его полосе движения. Для установления истины по делу, в ходе административного расследования необходимо было установить место столкновения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения установлено не было. Каких-либо следов транспортных средств и осыпи осколков и деталей транспортных средств, которые могли бы объективно указывать на место столкновения не зафиксировано. Однако, если принять во внимание характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП, а именно транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «БМВ» б/н после ДТП располагаются на своей полосе движения, причем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в прямолинейном положении относительно границ проезжей части, можно сделать вывод, что столкновение и произошло на их полосе. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, сторона защиты считает, что именно действия водителя транспортного средства ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2024 года в отношении ФИО3 – отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, пояснил, что решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от 15 августа 2024 года и заключение по его обращению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО5, утвержденное начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО7 10 сентября 2024 года, ни он, ни ФИО3 не получали, ему было направлено только сопроводительное письмо, подписанное ФИО7, их также не уведомляли о месте и времени рассмотрения его жалобы.

ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 26.07.2024 г. находился в наряде, был вызван на место ДТП, прибыв на место ДТП, пришел к выводу, что столкновение с машиной ФИО3 произошло на полосе встречного движения, когда ФИО3 объезжал препятствие в виде поврежденного автомобиля, не успел вернуться на свою полосу движения. Дорога в месте ДТП была прямая, был сильный дождь. От водителя грузовика запаха алкоголя он не чувствовал, хотя остальные водители говорили, что водитель грузовика находился в состоянии опьянения. Решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было им принято исходя из места расположения повреждений на автомобиле ФИО3, что, по его мнению, свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что находился в отпуске, когда поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО3, жалоба была рассмотрена Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 15 августа 2024 года, решение было направлено заявителю простой почтой, доказательств получения решения заявителем не имеется. Выйдя из отпуска, он составил заключение по жалобе ФИО1, что предусмотрено их внутренними приказам, сообщение о чем было направлено в адрес заявителя.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. (п. 11.7 Правил дорожного движения)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов административного дела следует, что 26.07.2024 года в 21 час 00 минут в районе автодороги А370 278км+750м ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Владивосток по направлению г. Хабаровск, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, пользующимся преимуществом в движении, двигающимся во встречном направлении при объезде препятствия. Произошло ДТП. Никто из участников не пострадал. ФИО3 нарушил п.п 11.7 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, так как не нарушал п. 11.7 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 05.08.2024 г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба защитника поступила в ОМВД России «Пожарский» 14.08.2024 г.

15.08.2024 г. врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений об извещении ФИО3, его защитника ФИО1 о рассмотрении 15.08.2024 г. жалобы защитника, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 и его защитника, в отсутствие сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении копии решения от 15.08.2024 года ФИО3 и его защитнику.

Заключением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО5 по обращению ФИО1, утвержденным начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО7 10 сентября 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с этим, полагал бы: проверку по обращению ФИО1 считать оконченной, доводы заявителя не подтвержденными; направить ответ заявителю; материал списать в номенклатурное дело.

10.09.2024 г. ОМВД России «Пожарский» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что его обращение, зарегистрированное 14.08.2024 г. в ОМВД России «Пожарский» рассмотрено. Постановление № № от 27.07.2024 г. об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом, в сопроводительном письме не указано о направлении заключения, сведений о получении защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщения от 10.09.20224 г. материалы дела также не содержат.

Из жалобы следует, что сопроводительное письмо было получено защитником 23.09.2024 г., согласно копии почтового конверта письмо поступило на почту в пгт Лучегорск 12.09.2024 г., прибыло в почтовое отделение г. Хабаровск 16.09.2024 г., жалоба была направлена в суд 26.09.2024 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении защитником или лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решения Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от 15.08.2024 г., прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, необходимые условия для реализации права ФИО3 давать объяснения и представлять доказательства по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения созданы не были, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от 15 августа 2024 года и заключения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО5 по обращению ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО7 10 сентября 2024 года, вынесенных по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Пожарский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от 15 августа 2024 года по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 от 27 июля 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО5 по обращению ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО7 10 сентября 2024 года, – отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.