Решение № 12-12/2025 7-153/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Судья Вараксин П.В.

(дело № 12-12/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-153/2025 13 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 с жалобой на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит решение суда отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигалось не во встречном направлении, а с левой стороны от транспортного средства заявителя. Полагает, что водитель автобуса намеренно не предоставил запись с видеорегистратора, желая избежать административную ответственность. По мнению заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена неверно, расположение транспортных средств на схеме указано не правильно. Не согласен с выводами эксперта, полагая, что они не соответствуют действительности. При этом, просит принять во внимание, что в ответе на вопрос № 5 эксперт установил вину, как заявителя, так и водителя автобуса, что суд первой инстанции оставил без внимания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), Администрация Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и арендатор транспортного средства КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), ООО «Автотранспортное предприятие», не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 08 часов 20 минут (адрес) ФИО1, управляя автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу автомобилю (автобусу) КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер) от 26 сентября 2024 года, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена (л.д. 14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); схемой расположения транспортных средств после происшествия (л.д. 16); фото-фиксацией места дорожно-транспортного средства и фотографиями повреждений транспортных средств (л.д. 20-21); схемой организации дорожного движения в районе (адрес) (л.д. 67-70); письменными объяснениями ФИО3 (водителя транспортного средства КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер)), согласно которым он, двигаясь по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу для обгона (опережения), где произошло столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 19); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, при просмотре которой установлено, что при приближении к перекрестку, где планировался осуществить разворот, водитель данного транспортного средства, перестроился на левую полосу дороги, не убедился в безопасности своего маневра, и резко начал разворот влево, при этом, поскольку столкновение транспортных средств произошло буквально через минуту после начала водителем ФИО1 разворота влево, можно сделать вывод, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось во встречном направлении на незначительном расстоянии от транспортного средства «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер).

В суде первой инстанции ФИО3 свои письменные показания подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду первой инстанции пояснила, что автобус КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), используется образовательным учреждением г. Нягани для перевозки детей, она является сопровождающей. 26 сентября 2024 года в 18 часов автобус под управлением ФИО3 заканчивал перевозку детей, в салоне оставались два ребенка, они ехали по ул. Сибирской в г. Нягани, в сторону жилой части города. Скоростной режим водитель не нарушал. Она находилась в салоне на переднем сиденье. Начала смотреть на дорогу, когда водитель предпринял резкий маневр, самого столкновения не видела, как располагался на дороге автомобиль «CHERY TIGGO» тоже не видела.

Указанные доказательства не противоречат письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 17), а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда.

Ссылки в жалобе на то, что схема расположения транспортных средств после происшествия составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы и не был лишен возможности сделать замечания.

При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме сведения, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора автобуса не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных должностным лицом и судом первой инстанции по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Характер механических повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно совершению водителем маневра разворот влево, не убедившись в его безопасности, и создание этим помехи для движения автомобиля, который приближался справа.

Определением Няганского городского суда от 05 ноября 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от (дата):

«- …..видимость автомобильной дороги в районе (адрес) (дата) в 18 час. 20 мин. ничем не была ограничена (ответ на вопрос (номер));

- к моменту столкновения водитель автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), завершал маневр разворота, не полностью его завершив, в свою очередь водитель автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений ТС, объяснений водителя автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения (ответ на вопрос (номер));

- траектория движения автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), указанная в схеме места ДТП соответствует установленной экспертным путем, при этом траектория движения автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), указанная в схеме места ДТП, не соответствует установленной экспертным путем, поскольку в схеме места ДТП указано, что автобус КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер) двигался по левой полосе движения в прямом направлении без перестроения (ответ на вопрос (номер));

- траектории движения транспортных средств экспертным путем установлены (ответ на вопрос (номер));

- решение вопроса о нарушении водителями - участниками ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Автотехнический эксперт может решать вопрос о соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, которым они должны были руководствоваться. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.8. абз. 1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному автобусу КАВЗ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункту 10.1. абз. 2 ПДД РФ, поскольку, согласно расчетам, водитель автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения (ответ на вопрос (номер));

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения при скорости движения автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер), (со слов водителя) 55 км/ч. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пункта 8.8 абз. 1 ПДД РФ (ответ на вопрос (номер));

- в данной дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), не соответствующие требованиям пункта 8.8 абз. 1 ПДД РФ, так и действия водителя автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер) не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ привели к ДТП».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что водитель автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю (автобусу) КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностными лицами административного органа и судьей городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса КАВ34283-05, государственный регистрационный знак (номер) ФИО3, что установлено заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от (дата), подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, вывод о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения нижестоящей инстанции.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова