Решение № 12-34/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Мировой судья Кис В.Ф.


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 11.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.07.2019 должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его право давать пояснения, при этом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что ранее по данной статье он не привлекался к административной ответственности, вреда и негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, принимает меры для устранения выявленных нарушений, просит постановление мирового судьи от 11.07.2019 изменить в части назначенного наказания и снизить размер штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что имеет на иждивении 3 детей, двое из которых являются школьниками, его заработная плата составляет 80 000 рублей, после выявления нарушений им были предприняты меры для их устранения. Обращает внимание, что выявленные нарушения не влияют на безопасность жителей домов, не влекут разрушение жилого фонда. Просит применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. Поясняет, что абонентский ящик 104 является почтовым адресом юридического лица МУП «ГУК». Как правило, раз в неделю представитель МУП «ГУК» забирает поступившую корреспонденцию из указанного почтового ящика.

Помощник прокурора г. Оленегорска Попильнух А.В. в судебном заседании пояснила, что мировым судьей при назначении наказания не учтены в полной мере положения статьи 4.1 части 2.2 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные доказательства, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения явилось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ГУП» ФИО1 поступил 10.06.2019, судебное заседание определением от 10.06.2019 назначено на 11 часов 11.07.2019.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, спискам внутренних почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи, заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой на 11.07.2019 ФИО1 было направлено 19.06.2019 на указанный им адрес: а/я 104 в г. Оленегорске, однако, ФИО1 не получено за период с 20.06.20.19 по 27.06.2019, возвращено в адрес судебного участка.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о порядке доставления адресату заказной корреспонденции, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 28.05.2019 получил копию постановления заместителя прокурора г. Оленегорска о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, прихожу к выводу, что судебное извещение ФИО1 не получено в силу его недобросовестности, злоупотребления правом, в целях уклонения от административной ответственности, затягивая сроков рассмотрения дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания мировым судьей.

Оценивая доводы ФИО1 в части изменения назначенного ему наказания со снижением размера штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка вышеизложенным положениям закона, не приведены основания, позволяющие сделать вывод о невозможности снижения административного штрафа в отношении должностного лица ФИО1

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия доказательств причинения непоправимого ущерба нормальной эксплуатации многоквартирных жилых домов, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, учитывая совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считаю возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, до 25 000 рублей.

Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 25000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 11.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией ФИО1, изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бахарева