Апелляционное определение № 33-3843/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Синькова К.С. № 33-3843/2025

УИД 58RS0019-01-2025-000166-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-152/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскание упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскание упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 495 650,33 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении АО «Россельхозбанк» (далее также Банк), расположенным по адресу: <адрес>, имел рублевый счет «Пенсионный плюс», в связи с чем регулярно посещал отделение Банка, для того чтобы снять деньги либо пополнить свой счет.

В 2018 году при каждом очередном посещении офиса Банка, под влиянием настойчивых требований сотрудника Банка он изменил условия вклада, переведя имеющиеся на счете денежные средства в размере 1 000 0000 руб. в «инвестиции» под 17-19% годовых, полагая это такой же банковский вклад, но под гарантированный более высокий процент, и подписал предложенные сотрудником документы.

Являясь пожилым человеком, пенсионером, не имеющим юридического или экономического образования, опираясь на ложные утверждения сотрудника банка, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. При том, что на руки ему был выдан договор без каких-либо приложений к нему.

Кроме того, входя в течение действия договора в свой личный кабинет, логин от которого он получил от сотрудника Банка, знакомился с информацией о накопленных процентах, которые по размещенной информации составляли 50 000 руб.

Однако после окончания срока действия договора ему была выплачена только вложенная им сумма в размере 1 000 000 руб., без каких-либо процентов. Его претензия о выплате ему убытков в виде процентов и упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, что считает нарушением своих прав и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указав, что гарантированные обязательства страховщика по договору инвестиционного страхования исполнены в полном объеме и установленные сроки. Выплата дополнительного инвестиционного дохода договором не гарантирована. Также, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ООО «РСХБ-Финансовые консультации», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит ФИО1

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также на нарушение норм процессуального права, связанных с участием в судебном заседании, поскольку явившись в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было разрешено по существо, он не был допущен к участию в деле.

Стороны и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям в полной мере не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования ФИО1 от ООО «РСХБ-Страхование жизни» не получил всю необходимую информацию по сделке и в силу возраста, юридической неграмотности, специфики заключаемой сделки, являясь экономически слабой стороной, существенно заблуждался относительно природы сделки и последствий ее заключения, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако в удовлетворении иска отказал за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в части наличия существенного заблуждения ФИО1 в отношении природы сделки и наличия оснований для признания ее недействительной, считает необходимым отменить решение суда в виду отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, как постановленном с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

Разрешая спор и приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по данному делу, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона, не установил конкретную дату начала течения срока исковой давности, лишь указав на то, что с исковым заявлением о защите своих прав ФИО1 обратился в суд 25 марта 2025 г., тогда как узнал о нарушении своего права после окончания срока договора страхования при получении страховой выплаты и отказе в выплате процентов. При этом, суд указал на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока и отсутствие оснований для восстановления такого срока.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляется руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности и на отсутствие оснований для его восстановления, суд не учел, что после получения от ООО «РСХБ-Страхование жизни» отказа в возмещении убытков, которое датировано 6 сентября 2022 г., ФИО1 22 сентября 2022 г. по вопросу нарушения требований страхового законодательства обратился в Центральный Банк РФ, которым со ссылкой на наличие имущественного спора, было рекомендовано обратиться к Страховщику соответствующим заявлением, а в случае отказа в удовлетворении заявления, разъяснено право обращения в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному (т. 1 л. д. 30, 45 -50).

18 ноября 2022 г. по вопросу навязывания услуг страхования АО «Россельхозбанк», ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, которое письмом от 12 декабря 2022 г. заявителю рекомендовало обратиться в суд за разрешением спорной ситуации (т. 1, л. <...>).

В материалах дела имеется текст письменного обращения ФИО1 в ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 1 января 2023 г., где содержится просьба о направлении в его адрес копий приложений № 1-3 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы о наличии у ФИО1 <данные изъяты> и нахождения в связи с эти этим в 2024 г. на стационарном лечении в <данные изъяты>, а также доказательства повторного обращения истца с целью мирного урегулирования спора ООО «РСХБ-Страхование жизни» в Центральный Банк РФ, к финансовому уполномоченному, в которых содержалась просьба о разрешении спорной ситуации, в связи с чем у ФИО1, по мнению судебной коллегии, имелись правомерные ожидания мирного урегулирования спора, и не достигнув желаемого результата, он 25 марта 2025 г. обратился в суд с иском (т. 1, л.д. 57-58, 74-75).

При указанных обстоятельствах, установив формальное нарушение срока исковой давности, суд первой инстанции в целях осуществления задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, должен был разъяснить истцу последствия пропуска срока исковой давности, а также право подачи заявления о восстановлении пропущенного срока либо при явных доказательствах пропуска срока по уважительной причине вынести на обсуждение сторон вопрос о восстановлении такого срока и при отсутствии заявления, что сделано не было и привело к вынесению в указанной части незаконного и необоснованного решения, поскольку имеющиеся в деле и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о пропуске ФИО1 срока исковой давности по уважительной причине, поскольку, начиная с момента получения страховой суммы без дополнительного дохода, им предпринимались действия по разрешению спорной ситуации во внесудебном порядке, и не достигнув желаемого результата, после чего, истец обратился в суд за разрешением данного спора.

Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности, о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Приведенные положения согласуются со ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных условиями, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховые риски дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного от несчастного случая. Страховая сумма по рискам 1 000 000 руб. Страховая премия по договору 1 000 000 руб., периодичность уплаты страховой премии: единовременно. Дата уплаты страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой тариф 100% от страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

Договор страхования действует с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования 4 года. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре страхования. «Период охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 9.1.5.1. Условий).

Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) используется для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «дожитие застрахованного». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в Приложении № 3 к настоящему договору страхования. При досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения договора страхования, согласно Приложению № 2 к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: цифровое будущее коэффициент участия 48 %.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни прекратил свое действие.

6 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением на страховую выплату.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплат в размере 1 000 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ).

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, что согласуется с правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1 и Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2429-О.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент заключения договора страхования являлся пенсионером, имел группу инвалидности по слуху. Договор страхования он заключил в офисе АО «Россельхозбанк» путем перечисления денежных средств со счета, открытого в Банке на основании субагентского договора, заключенного сотрудником Банка в интересах страховщика, что вводило истца в заблуждение, в том числе относительно стороны, с которой им заключается договор. Понятия, термины и формулировки, используемые в договоре, не являются общедоступными для понимания, в том числе для истца. Кроме того, в тексте договора страхования отсутствует в прямой и понятной форме условие о том, что доход от инвестированных страхователем денежных средств страховщик не гарантирует, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ФИО1 не понимал существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, в нарушение требования абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не доказал, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности то, что до истца при заключении договоров страхования была доведена в доступной для него форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенного договора.

Не смотря на то, что в договоре указано, о том, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, не находится под влиянием обмана или заблуждения, понимает свои действия, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В частности, не опровергнуты доводы истца о том, что впервые с условиями договора, отраженными в приложениях к договору, он ознакомился лишь тогда, когда приложения ему были направлены на адрес электронной почты по его заявлению, что лишало истца в полном объеме ознакомиться со всеми условиями договора, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя финансовых услуг и о наличии оснований для признания договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 495 650,33 руб., из которых 314 190,33 руб. являются денежные средства, которые истец мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае нахождения его денежных средств в размере 1 000 000 руб. на вкладе «Пенсионный плюс» со ставкой 6,85% годовых, а 181 460 руб. являются денежные средства, которые он мог получить в случае размещения 314 190,33 руб. (процентов) на других вкладах и накопительных счетах различных банков.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды) частично, а именно, в размере 314 190,33 руб., которые он не получил в виде процентов на вкладе «Пенсионный плюс» со ставкой 6,85% годовых в связи с заключением договора страхования.

Оснований для взыскания 181 460 руб. (в виде сложных процентов) не имеется, поскольку возможность получения такой суммы истцом не доказана и по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 157 095,17 руб. (314 190,33 х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 314 190 (триста четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 33 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 157 095 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто пять) руб.17 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи