Апелляционное постановление № 22К-919/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Махатилова П.А. дело № 22к-919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

законного представителя - ФИО2,

адвоката - Иджиева А.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иджиева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО2 и адвоката Иджиева А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13.03.2025 года следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата> указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Обжалованным постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Иджиев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не были учтены и не отражены в постановлении в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение.

Обращает внимание на то, что данная мера пресечения не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает доводы ходатайства и прокурора о том, что ФИО1 может также и воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступной деятельностью, уклонится от явки в суд или органы следствия, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать проведению следственных действий, не основаны на материалах дела, так как такие данные отсутствуют.

Считает, что судом не приведены доказательства невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ни одна из мер пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данное обстоятельство судом учтено как свидетельствующее в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, а возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: копия протокола допроса <.> потерпевшего ФИО7 от <дата>.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание и доводы законного представителя потерпевшего ФИО8 о том, что до задержания ФИО1 преследовал ее сына в связи с обращением в правоохранительные органы. В случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, она опасается за безопасность своего сына.

Судом обсуждалась возможность отдачи обвиняемого под присмотр родителя и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел возможность отдачи его под присмотр родителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иджиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: