Приговор № 1-245/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-245/2017Дело № 1-245/2017 Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 21 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Юрьева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Белоноговой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 к., родившейся <данные изъяты>, не имеющей судимости, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 тайно похитила имущество Р.В.И., чем причинила ему значительный ущерб. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 04.01.2017 в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле банкомата расположенного по пр. К. Маркса, 117, используя кредитную банковскую карту на имя Р.В.И., из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Р.В.И. со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 47 000 рублей, скрылась с места преступления и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Р.В.И. значительный ущерб. Подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Юрьевым А.А. и в его присутствии заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании защитник Юрьев А.А. поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Р.В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Р.В.И. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено материалами уголовного дела, согласно которым причиненный потерпевшему ущерб превышает размер месячного дохода его семьи. Таким образом, ущерб в размере 47 тыс. рублей объективно является значительным для Р.В.И. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований учитывать состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения существенно повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению ею преступления. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у нее места жительства, где она удовлетворительно характеризуется соседями, ее трудовую деятельность в сельском хозяйстве без оформления трудовых отношений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в наибольшей степени личности подсудимой и совершенному ею преступлению будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. При этом исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания назначенного наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Р.В.И. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба установлены в судебном заседании, подсудимая признала исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимой исковых требований потерпевшего, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденной ФИО1 к. 47000 (сорок семь тысяч) рублей в пользу потерпевшего Р.В.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. ... ... ... ... ...а Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Подсудимые:Ашурова Мадина Маратжан кизи (подробнее)Судьи дела:Вольтрих Е.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |