Апелляционное определение № 33-16877/2026 Ж-18503/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2024-005891-82

Судья фио

Дело № 33-16877/2026

(№ 2-8409/2024 (13-1969/2025) – в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу №№ 2-8402/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

13 января 2025 года представителем истца Департамента городского имущества города Москвы подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 января 2025 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 31 марта 2025 года.

Определением суда от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества города Москвы возвращена.

05 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно абз. 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителем истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении судом срока направления копии обжалуемого решения суда, несостоятельны, поскольку судебный акт был получен представителем истца Департамента городского имущества города Москвы 03 марта 2025 года (ШПИ 80407006925270), а мотивированная апелляционная жалоба была подана только 05 августа 2025 года, то есть спустя 5 месяцев после ознакомления с решением суда, что нельзя признать разумным сроком.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья