Приговор № 1-876/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-876/2024

КОПИЯ

1-876/2024

86RS0002-01-2024-003104-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 октября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при помощнике судьи Барычевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

защитника адвоката Смирнова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в г. Нижневартовске умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18часов 00 минут до 20 часов 46 минут <дата> в комнате <адрес> городе Нижневартовске ХМАО- Югры ФИО4, будучи в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта из неприязни к потерпевшему ФИО1 который ударил его рукой по лицу, умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью нанес тому руками не менее трех ударов в область лица, а также многочисленные удары ногами в область груди, в результате чего причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; а также причинил <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, <дата> он распивал спиртное с ФИО2 в комнате <адрес> г. Нижневартовска, куда примерно в 17 часов 40 минут пришёл ранее незнакомый ему потерпевший. Когда ФИО2 вышел из комнаты, в процессе совместного распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого тот ударил ФИО4 рукой в область правой брови. Каких- либо повреждений подсудимый не получил. Разозлившись, он кулаками рук три раза ударил ФИО1 в лицо, а когда тот упал на диван, подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками обеих рук по спине, а также коленями обеих ног по ребрам, примерно два- три раза. После этого драка закончилась. Вернувшемуся ФИО2 они вкратце рассказали о произошедшем. (л.д. 35- 38, 66- 70, 86- 88)

Потерпевший ФИО1 суд показал, что <дата> он распивал спиртное с ФИО3 в <адрес> Где-то через час он познакомился с братом ФИО3 по имени <данные изъяты> и пошел с ним в соседнюю комнату, в которой тот проживал. Там находился подсудимый, с которым ФИО1 тоже познакомился, и они стали распивать спиртное. В ходе распития, когда потерпевший и подсудимый остались вдвоем, между ними начался конфликт, ФИО4 стал ему грубить, и ФИО1 ударил того рукой в лицо. Подсудимый в ответ его ударил в лицо кулаком, и ФИО1 потерял сознание. Очнулся он на диване от сильной боли, подсудимый наносил ему удары кулаками и ногами в область грудной клетки и головы. ФИО1 кричал тому, чтобы он прекратил, потом ФИО4 успокоился, сказал, что потерпевший сам виноват. Они пожали руки, после чего ФИО1 направился домой. Дома жена вызвала ему Скорую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу, где он находился около 10 дней. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся, приносил фрукты, помогал материально.

Согласно оглашенным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшего ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, когда между ним и подсудимым возник конфликт, он разозлился и ударил ФИО4 кулаком правой руки в правую бровь. На что подсудимый в ответ нанес ФИО1 три удара кулаками рук в голову, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, упал на диван и потерял сознание на непродолжительное время. Очнулся он от физической боли и обнаружил, что ФИО4 стоял ногами на диване и наносил ему обеими ногами удары по ребрам справа и слева, примерно десять ударов. Затем подсудимый слез с дивана и сел на стул. (л.д. 21- 25).

Относительно изложенных противоречий потерпевший показал, что помнит один удар, который подсудимый нанес ему в лицо, а также, что он, возможно, забыл о том, что ФИО4 вставал ногами на диван.

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО3 <дата> около 17 часов он с ФИО1 пришли в комнату <адрес> в Нижневартовске, где распивали спиртное. Через пару часов к ним пришел ФИО2 с которым ФИО1 сначала пошел курить, а потом направился в комнату № где тот проживает. Минут через 40 ФИО3 уехал, ФИО1 остался в комнате ФИО2 В 21 час 58 минут того же дня ФИО1 прислал ему в мессенджере свою фотографию, а потом позвонил и рассказал, что в комнате он остался наедине с «<данные изъяты>», с которым у него завязался конфликт, в ходе которого потерпевший ударил того по лицу. На что тот в ответ ударил его несколько раз по лицу. От ударов ФИО1 потерял сознание, а очнулся оттого, что «<данные изъяты>» бил его ногами по ребрам (л.д. 26- 28).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО2 <дата> около 17 часов он и подсудимый пришли в комнату <адрес> в Нижневартовске, где проживает мать свидетеля. Кроме неё и её сожителя, там находились ФИО3 и потерпевший. Затем ФИО2 и ФИО4 направились в комнату № того же дома, где распивали спиртное, и куда примерно через пять минут пришел потерпевший, и они распивали спиртное втроем. Спустя примерно час ФИО2 вновь пошел в комнату своей матери, а когда вернулся, увидел у подсудимого шишку на лбу, а у потерпевшего синяк под глазом, а также штаны у того были в крови. На его вопрос, что случилось, они оба пояснили, что у них произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> первый нанес удар по лицу <данные изъяты>, а тот нанес потерпевшему удары в ответ. Более подробно они ничего не пояснили (л.д. 29- 31).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО5 фльдшера БУ «Нижневартовская станция скорой медицинской помощи», <дата> по поступившему в 20:46 указанию диспетчера он выезжал для оказания помощи ФИО1 точные данные осмотра он не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртное со знакомыми и был ими избит. Далее потерпевший был доставлен в больницу (л.д. 57- 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в комнате <адрес> г. Нижневартовска имеются шкафы, стол, табуреты и диван, где ему были причинены телесные повреждения (л.д. 7- 13).

Согласно копии карты вызова Скорой медицинской помощи, вызов к ФИО1 поступил <дата> в 20:46. Со слов потерпевшего, распивал спиртное со знакомыми и после ссоры был избит ими (л.д. 44- 45)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 установлены: <данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его). Повреждения причинены действием тупых предметов в срок до 102 дней до обращения за медицинской помощью (л.д. 52- 54)

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, так как нарушений при их получении допущено не было, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступных действий.

Так, из показаний самого подсудимого, в указанных в обвинении время и месте, в ходе ссоры с потерпевшим, который первым ударил его рукой по лицу, разозлившись, нанес тому три удара руками в лицо и множественные удару руками и ногами по телу, в том числе по ребрам. Изложенные показания суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются всеми иными исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, в том числе с ходе предварительного расследования, что в ходе ссоры нанес ФИО4 удар рукой по лицу, на что тот нанес ему множественные удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения. Свидетелям ФИО3, ФИО2 и ФИО5, потерпевший изложил аналогичные сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений, а ФИО6, помимо того, те же сведения сообщил подсудимый. Свидетели видели у Потерпевший №1 телесные повреждения, а согласно выводам эксперта, они относятся, в том числе, к тяжкому вреду здоровью. Время причинения, механизм и локализация этих повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым. С учетом возраста и жизненного опыта ФИО4 не мог не осознавать, что нанесение множественных ударов по телу человека с достаточной силой повлечет причинение вреда его здоровью, в том числе тяжкого. Характер его действий свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, а также личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО4 характеризуется удовлетворительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые суд признал достоверными, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ФИО1 первым нанес ФИО4 удар рукой по лицу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нет основания считать, что оно повышало опасность личности подсудимого или содеянного им, а поводом для преступления явилось поведение потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом распространенности и общественной опасности таких деяний, а также того обстоятельства, что смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, которые он обосновал длительностью лечения и испытанными им физическими болями. Подсудимый указанные требования признал.

Согласно правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновными действиями подсудимого гражданскому истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие нарушения права на неприкосновенность личности, суд считает, что на ФИО4 следует возложить обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, с учётом характера нарушения, причинённых страданий, вины подсудимого, действовавшего умышленно, требований разумности и справедливости, а также того факта, что ФИО4 требования потерпевшего признал, суд определяет в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению суда, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Таким образом, с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя и суда.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению следователя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться с установленной указанным органом периодичностью, не менять места жительства и работы без уведомления такого органа. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 10 212 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Ю.В.Пиюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з_________Ю.С.Мордухай

«24 » _____10_______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-876/2024

Секретарь с/з_________Ю.С.Мордухай