Апелляционное постановление № 22-3928/2025 22К-3928/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-32/25

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-3928/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 29 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 11 октября 2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 11.08.2025, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что в материалах, представленных следственным органом, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом надлежащим образом не дана оценка правомерности избрания меры пресечения в отношении ФИО1, а лишь формально перечислены основания, указанные в статье 97 УПК РФ, конкретные данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, повлиять на ход расследования, оказать давление на свидетелей, не приведены. Не указано, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать расследованию уголовного дела.

Отмечает об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться, воспрепятствовать расследованию дела, напротив последний имеет постоянное место жительства, длительную регистрацию на территории <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, проживает с престарелой матерью, имеющей инвалидность, которой оказывает помощь.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему подозрению, поскольку показания ФИО1, данные в день задержания, являются признательными, им написана явка с повинной, что является способствованием раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию совершенного преступления относятся к признакам деятельного раскаяния.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Полагает, что в основу постановления положена исключительно тяжесть предъявленного подозрения, отношение подозреваемого к преступлению проигнорировано.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, изменив на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, является достаточно эффективной мерой пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.

Кроме того, судом исследовались сведения о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, согласно пояснениям ФИО1 с февраля 2022 года находился на СВО, имеет награды, как участник СВО.

Таким образом, суд, убедившись в достаточности данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, пришел к обоснованному выводу о том, что на основе исследования конкретных обстоятельств дела, указанных следователем, данные обстоятельства являются достаточными для подтверждения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда, что оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля ФИО6, иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, на потерпевшего ФИО7, с которыми ФИО1 работает в одной организации, с целью воспрепятствования производства по уголовному делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, более мягкая мера пресечения не может быть к нему применена.

При этом, как верно отмечено судом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятного характера, тем самым мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных в ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом, отсутствие у подозреваемого ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты фактические данные подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом учитывалось состояние здоровья подозреваемого ФИО1, которое позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку у последнего отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, список которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, первоначального этапа, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе и закреплении доказательств, путем выполнения следственных и процессуальных действий, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе и закреплении доказательств, путем выполнения следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не указаны фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не дана надлежащая оценка личности подозреваемого ФИО1, его признательной позиции по делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Содержание ФИО1, под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему подозрению, поскольку показания ФИО1, данные в день задержания, являются признательными, им написана явка с повинной, что является способствованием раскрытию и расследованию преступления, и по мнению автора жалобы относится в признакам деятельного раскаяния, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Ягодинец А.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко