Решение № 2-1325/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1325/2019;)~М-1179/2019 М-1179/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1325/2019

Дело №2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 января 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО1, действующего на основании доверенности №2-4/64 от 11.03.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «Сельта» ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обществу причинен материальный ущерб в размере 580532 рубля 85 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 с 28.09.2010 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», на основании приказа № от 27.09.2010 был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» в автоколонну №10 водителем – экспедитором. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, 31.01.2019 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На период действия трудового договора за ответчиком был закреплен автомобиль MAN TGS 19/390 4х2 BLS-WW 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При исполнении трудовых обязанностей, а именно 22.12.2018 в 18 часов 37 минут на 180 часу рабочей смены на 293 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель-экспедитор ФИО2, управляя автопоездом в составе MAN TGS 19/390 и полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL, при движении прямо не учел погодные и дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос, совершив столкновение с грузовым автомобилем DAF, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ООО «Сельта» причинен материальный ущерб.

Согласно заключениям эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-32/19 от 26.02.2019, №01-70/19 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19/390 4х2 BLS-WW 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 205448,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 375083,95 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта получивших повреждения в ДТП транспортных средств составила 580532,85 рублей.

Истцов в адрес ответчика дважды направлялись претензии с предложением возместить причиненный ущерб, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указывая на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба 580532,85 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9165 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств дела работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, в соответствии со статьей статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО1 заявил об уточнении исковых требований. С учетом представленного ответчиком решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 об отмене постановления ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Саратову и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако при наличии установленной вины ответчика в причинении материального ущерба ООО «Сельта», подтвержденной актом служебного расследования по факту ДТП, представитель истца просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, в размере 49940 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Он не оспаривал факта ДТП и участия в нем, однако указал на отсутствие причинно-следственной между его действиями и наступившим ущербом. По мнению ответчика, его вины в причинении ущерба нет, наступление ущерба связано с обстоятельствами непреодолимой силы, неуправляемого заноса, при отсутствии им нарушений Правил дорожного движения РФ. Считает, что оснований для возложения на него ответственности за возникший ущерб не имеется, поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по города Саратову от 22.12.2018, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и в нарушении ПДД, отменено решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.03.2019, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ответчик в случае возложения на него ответственности за причиненный ущерб, просил снизить его, указывая, что в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты>, иного дохода, кроме получаемой пенсии по инвалидности в размере 9544,75 рублей, не имеет, по состоянию здоровья не может осуществлять трудовые функции, продолжает лечение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктами 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», на основании приказа №КР230/1Л-00 от 27.09.2010 был принят в ООО «Сельта», филиал г.Кропоткин, в автоколонну №10 водителем – экспедитором, с ним заключен трудовой договор № от 27.09.2010 на неопределенный срок. 31.01.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволен 31.01.2019.

22.09.2016 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязан возмещать нанесенный ущерб.

На период действия трудового договора за ответчиком закреплен автомобиль MAN TGS 19/390 4х2 BLS-WW 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н962АР37RUS, и полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак РА3387 37.

22.12.2018 в 18 часов 37 минут на 293 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель-экспедитор ФИО2, управляя транспортным средством MAN TGS 19/390L г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL, г/н №, при движении прямо не учел погодные и дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос, совершив столкновение с грузовым автомобилем DAF, регистрационный знак Х361РК54RUS, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП ООО «Сельта» причинен материальный ущерб, размер ущерба составляет 580532,85 рублей, определенного экспертными заключениями как стоимость восстановительного ремонта транспортных средств – тягача и полуприцепа, поврежденных в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Саратову от 22.12.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО2 и решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного решения следует, что основанием к отмене оспариваемого ФИО2 постановления должностного лица послужили существенные процессуальные нарушения, неправильная квалификация действий водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как не соответствующая диспозиции указанной статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается, что водитель, управляя транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и столкнулся с автомашиной DAF г/з Х361 РК64.

Рассматривая вопрос о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба, суд учитывает, что установлен факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в результате чего, он не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с другим транспортным средством, и, как следствие, наступление имущественного ущерба ООО «Сельта».

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Эти требования истцом соблюдены, на основании приказа по КФ ООО «Сельта» от 24.12.2018 №604 проведено комиссионное служебное расследование, отобрано письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба.

В своем объяснении от 24.12.2018 ФИО2 указал, что управлял автомобилем MAN TGS 19/390L г/н №, двигался по маршруту, соблюдая ПДД и РТО, на дороге Сызрань-Волгоград 293 км со скоростью 68 км/ч, произошел незначительный занос, после чего произошло столкновением на его полосе движения со встречным автомобилем ДАФ полуприцеп, он съехал на правую обочину по ходу движения.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, составленного комиссией ООО «Сельта» с участием соответствующих специалистов, в нем содержится следующий вывод: ознакомившись с имеющимися материалами по ДТП, опросив участника ДТП, осмотрев место ДТП, комиссия установила, что водитель-экспедитор ФИО2 нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем. Данного ДТП можно было избежать, если бы водитель-экспедитор ФИО2 выполнил все нормы и требования ПДД.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таким правом ФИО2 не воспользовался, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия не обжаловал.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, имеется причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

При установленных судом обстоятельствах ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб работодателю, однако в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Согласно представленной истцом справке о средней заработной плате водителя–экспедитора ФИО2, за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 среднемесячный заработок ответчика составил 49 940,35 рублей.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле. При этом суд учитывает обстоятельства, в условиях которых ФИО2 был причинен ущерб работодателю, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а именно то, что после прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не работает, проходит длительное лечение, имеет ограничение к труду, ему установлена третья группа инвалидности, он является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной ему с 12.08.2019, размер пенсии, согласно представленной справке Управления Пенсионного фонда РФ в МО Тихорецкий район Краснодарского края (межрайонное), составляет 9544,75 копеек, иного дохода не имеет. Несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, ответчик не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9165 рублей (л.д.8). Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» причиненный материальный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 800 (восемьсот) рублей, а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова