Приговор № 1-459/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-459/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-459/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто сроком 68 часов, срок дополнительного наказания истекает **/**/****;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто **/**/****, срок дополнительного наказания истекает **/**/****,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 час., ФИО1, проехав на автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, мимо дома, расположенного по адресу: .... ограде которого была припаркована автомашина «МАЗ» г/н №, принадлежащая гр.Пт., где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо с указанной автомашины причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 попросил Р., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, припарковать автомашину ..... После чего ФИО1 вышел из автомашины «ВАЗ 2104» г/н № и подойдя к автомашине «МАЗ» г/н №, принадлежащей гражданке Пт., которая была припаркована к ограде ...., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, открыв крышку аккумуляторного отсека автомашины «МАЗ» г/н № открутил силой своих рук болты аккумуляторных батарей, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки «Уникум 190 Ач 12в* 1150 (ен)» стоимостью 11500 рублей и положил ее в багажник автомашины «ВАЗ 2104» г/н №, продолжая свои умышленные действия, из корыстных побуждений, ФИО2, вернувшись обратно к автомашине «МАЗ» г/н №, тайно похитил вторую аккумуляторную батарею марки «Санфокс 6ст-190Ач» стоимостью 10500 рублей, которую также положил в багажник автомашины «ВАЗ 2104» /н №, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие Пт., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 на автомашине «ВАЗ 2104» г/и №, под управлением Р., неосведомленного о еступных действиях ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Травма головы, имевшая место у ФИО1 в детском возрасте, существенно на его психическом здоровье не отразилась: он не обнаруживает характерных для травматической болезни нарушений со стороны внимания, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы и явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.67-71).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с имевшейся травмой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний молод и социально адаптирован, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления не судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими веществами замечен не был. По характеру уравновешенный, контактный, спокойный, со стороны соседей жалоб не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.161).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не имеет регулярного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет ограничений к труду, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и до постановления приговора мировым судьей судебного участка № .... от **/**/****, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию регистрации ТС от **/**/****, хранящуюся в материалах уголовного дела, аккумуляторные батареи марки «Уникум 190 Ач 12в* 1150 (ен)», марки «Санфокс 6ст-190Ач», переданные потерпевшей Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и по совокупности приговоров назначить 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, назначить 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Зачесть наказание, отбытое по приговору от **/**/****.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию регистрации ТС от **/**/****, хранящуюся в материалах уголовного дела, аккумуляторные батареи марки «Уникум 190 Ач 12в* 1150 (ен)», марки «Санфокс 6ст-190Ач», переданные потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова