Решение № 12-50/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

К делу № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 20 февраля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудий лова: сетей лессовых в количестве 5 шт., ячеей 75 мм х 75 мм, длиной 300 м (каждой сети - 60 м), высотой 120 см; лодки резиновой «FLINC», серого цвета с подвесным лодочным мотором HDX Т5ВМ, 5 л.с, заводской номер Р06023289. В обоснование своих требований указал на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства дела, ему не разъяснено право на защиту, а также право на рассмотрение дела по месту жительства. О данных правах он узнал после рассмотрения дела от знакомых юристов. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснялись объективные обстоятельства, о которых он говорил при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая того, что находился на пласредстве в неположенном месте, а именно, что сети нашел на берегу и собирался их сдать, поскольку они были сухие. Лов рыбы осуществлять не собирался, самой рыбы при осмотре плавсредства обнаружено не было. В постановлении мировой судья сослался на доказательства его виновности: протокол личного досмотра, акт осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств, схему места нарушения и задержания, акт приема-передачи вещей на хранения. При этом указанные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, так как не составлялись. Выводы о необходимости применения конфискации мировым судьей никак не мотивированы. Вместе с тем, он является пенсионером, и конфискация лодки, стоимостью около 70000 рублей негативно скажется на его бюджете, поэтому в данной части он просит постановление отменить, также ссылаясь на малозначительность административного проступка.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, вину не признав, пояснив, что приплыл днем, чтобы посмотреть как летает утка. находился в перешейке между двумя лиманами, где и нашел сухие сети, хотел отдать их рыбакам. Их он не разматывал, ущерба какого-либо не нанес. Поставить одному эти сети было нереально. Он охотник, а не рыбак. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации в доход государства резиновой лодки и подвесного мотора.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (ПОГЗ) Службы в <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудий лова: сетей лессовых в количестве 5 шт., ячеей 75 мм х 75 мм, длиной 300 м (каждой сети - 60 м), высотой 120 см, путем уничтожения, органом, изъявшим данное орудие лова; лодки резиновой «FLINC», серого цвета с подвесным лодочным мотором №

При вынесении постановления мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места нарушения и задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом осмотра орудий лова, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поэтому доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными.

Согласно ст. 13.4.1. Правил рыболовства для Черноморо-Азовского рыбохозяйственного бассейна гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Мировым судьей по делу в полном объеме выяснены все обстоятельства, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные выше письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы о конфискации орудий лова основаны на законе и не противоречат ст. 3.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: С.А. Коблев