Решение № 2-148/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

22RS0067-01-2023-005727-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Трифаченковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № и отменить все имеющиеся ограничения, наложенные в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, идентификационный № VIN №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет светло-серебристый металл.

С момента подписания договора купли-продажи ему в собственность был передан указанный автомобиль, а также документы на него: паспорт транспортного средства серия № и свидетельство о регистрации ТС серия №

Ответчик расписался в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника». Истцом была застрахована автогражданская ответственность в АО СК «Сибирский Спас», серия и номер страхового полиса № от 05 октября 2017 года.

20 октября 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» в <адрес> с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, но в проведении регистрационного действия ему было отказано в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № Новоалтайского МОСП, в подтверждение была выдана Карточка АМТС.

Вместе с тем, на момент подписания договора купли - продажи указанный запрет на регистрационные действия был снят, что подтверждается постановлением ВРИО судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Н. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.06.2017. В банке данных исполнительных производств в настоящий момент сведения об указанном исполнительном производстве № Новоалтайского МОСП отсутствуют. Повторно за постановкой на регистрационный учет не обращался, так как автомобиль был в неисправном состоянии.

13 ноября 2023 года по поручению ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль.

На момент вынесения указанного ареста, спорный автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на основании указанного договора купли-продажи от 26.09.2017, то есть судебными приставами - исполнителями вынесен арест в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что 26 сентября 2017 года он приехал к ответчику ФИО2, осмотрел автомобиль. Продавец представил ему документы о снятии ареста на автомобиль, после чего они заключили договор купли-продажи. Им была застрахована автогражданская ответственность, однако при постановке указанного транспортного средства на учет 20 октября 2017 года ему было отказано в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия. В дальнейшем он не обращался для постановки указанного транспортного средства на учет ввиду неисправности автомобиля.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС № 14 по Алтайскому краю, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. От ответчика ФИО2 возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит: установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству; установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, согласно которому он приобрел спорный автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012 г., идентификационный № (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет светло-серый металл, у ФИО2 за 50 000 руб.

Согласно материалам дела 20 октября 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» в с. Хабары с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, но в проведении регистрационного действия ему было отказано в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП Новоалтайского МОСП, в подтверждение была выдана карточка АМТС.

В соответствии с информацией, полученной от Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» автомобиль марки ЛАДА, 211440, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с 12.07.2016 по настоящее время принадлежит ФИО2

Согласно карточкам АМСТ на автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012 г., идентификационный № (VIN) №, на основании исполнительных производств: №-ИП 09.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 11.01.2019; №-ИП 26.07.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 29.07.2019; №-ИП 04.08.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 18.10.2017; №-ИП 07.08.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 28.03.2019; №-ИП 20.08.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 04.06.2021, №-ИП 20.08.2017 наложен запрет на регистрационные действия, снят 04.06.2021.

Согласно информации ГУССП России по Алтайскому в отношении ФИО2 20.05.2014 ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предусматривающее взыскание с него денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО2, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2017 в рамках указанных исполнительных производств установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Исполнительное производство окончено 04.06.2021 в соответствии с п. 4 ст. 1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что его требования подтверждаются страховым полисом АО СК «Сибирский Спас», серия и номер страхового полиса № от 05.10.2017 суд не принимает во внимание, поскольку договор страхования заключен после установления запретов на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату (26.09.2017) заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного-пристава от 09.03.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 20.08.2017, 20.08.2017. Имущество на дату наложения ограничений судебным приставом-исполнителем истцу не принадлежало.

Сведения о наличии арестов имелись в базе данных ГИБДД, в связи с чем, приобретая у ФИО2 автомобиль, истец, при проявлении должной осмотрительности, должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Т.В. Трифаченкова

Верно:

судья Т.В. Трифаченкова

Нач. отдела ФИО4