Приговор № 1-437/2018 1-77/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-77/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Севериной К.Д.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2,, 00.00.0000 года рождения, в гор. Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого:

- 29.06.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 на основании ст.74 ч.2 УК РФ испытательный срок установленный ФИО3 приговором Московского района суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016, продлен на 6 месяцев.

- 23.08.2017 года осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 08.12.2018 в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 30 минут, управляя автомашиной «BMW 520» (БМВ 520) г.н. № 0 заехал на АЗС «Серкл Кей Россия Витебский» ООО «Серкл Кей Россия» расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п..., имея корыстный умысел на . хищение чужого имущества, путем свободного доступа залил в бензобак автомашины топливо АИ-95 (АИ-95-К) в количестве 17,14 литра, стоимостью 36 рублей 69 копеек за 1 литр, а всего на сумму 628 рублей 86 копеек, после чего, не оплатив топливо, сел в автомашину и начал движение, затем осознавая, что его действия стали очевидны для охранника АЗС, который пытался остановить его автомашину, с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества продолжил совершать действия направленные на завладение чужим имуществом, с места происшествия скрылся, причинил ООО «Серкл Кей Россия» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник, выразили согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства, возражений от потерпевшего не поступило.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 даны показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для дела, добровольное возмещение причинённого вреда, а также учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, тяжелое заболевание матери, беременность С., с которой он намерен заключить брак и создать семью, а также его молодой возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 .), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.132), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, за период условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с чем, ему продлевался испытательный срок (т.1 л.д.134), по месту учёбы характеризуется неоднозначно, а именно, по характеру добр, отзывчив, конфликтов не имеет, учится преимущественно на «3», допускает нарушение Правил внутреннего распорядка. Допрошенными в качестве свидетелей родителями характеризуется с положительной стороны.

Также судом учтено и мнение представителя потерпевшей, пояснившей, что ущерб полностью возмещён и не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в том числе размер хищения и причинение вреда юридическому лицу, данных о личности подсудимого, который хотя и совершил преступление в период испытательного срока, однако в содеянном раскаялся, вред возместил, является социализированным лицом, проходит профессиональное обучение, намерен создать семью, суд с учетом требований закона о строгой индивидуализации наказания и его справедливости, приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания, оснований для признания их исключительными нет.

С учетом общественной опасности и данных о личности подсудимого оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО2 осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступление в месяц истечения испытательного срока по приговору 2016 года, вновь совершенное преступление не связано с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года и по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года

Наличие судимости исключает освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, компакт-диск DVD+R марки «VS» 4,7 GB с видеозаписью от 08.12.2018, один кассовый чек от 08.12.2018, (т.1 л.д.42), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном расследовании в размере 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года и по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DVD+R марки «VS» 4,7 GB с видеозаписью от 08.12.2018, один кассовый чек от 08.12.2018, (т.1 л.д.42), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков