Апелляционное постановление № 22К-9078/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья Гнездилова Т.Г. Дело <данные изъяты>к-9078/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконным вызов на следственные действия.

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, заявляет, что возврат жалобы необоснован, жалоба по содержанию и форме соответствует требованиям закона.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.1. Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Однако, из представленных материалов следует, что согласно протоколу проверки электронной подписи жалоба ФИО1 заверена простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть не соответствует требованиям для подачи в федеральные суды общей юрисдикции и фактически является не подписанной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков и не согласиться с этим решением в настоящее время оснований не имеется.

Выявленные недостатки подлежат исправлению, при этом сам возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд в случае их устранения.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий