Апелляционное постановление № 22К-10240/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья Батяева М.А. 22к-10240/2025

50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

представителя ФИО1 –ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционным представлением помощника Коломенского городского прокурора Луковникова В.В. и апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить, представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коломенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ в которой просила признать действия ( бездействия ) должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по ее заилению о совершении преступления.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Коломна, выразившиеся в нарушении положений ст. 120 – 122 УПК РФ - срока рассмотрения ходатайств, должностных лиц, проводивших проверку по материалам КУСП <данные изъяты>; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Коломенского городского прокурора Луковников В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований отказать. Автор указывает, что согласно ч. 3 ст. 196 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Заявитель ФИО1 вышеуказанными процессуальными статусами не наделена в связи с тем, что уголовное дело не возбуждалось, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено признание лица потерпевшим в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертов, о чем свидетельствуют ее личные подписи на данных процессуальных документах, находящихся в материалах процессуальной проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.Кроме того, городской прокуратурой <данные изъяты> начальнику УМВД Россиипо городскому округу Коломна внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указывалось на нарушение должностными лицами УМВД России по г.о. Коломна срока и порядка рассмотрения ходатайств, по результатам рассмотрения которого должностное лицо УМВД России по г.о. Коломна, проводившее процессуальную проверку привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактически доводы ФИО1 об ограничении ее прав на доступ к правосудию необоснованны, так как Коломенской городской прокуратурой нарушения ее прав устранены, путем внесения в УМВД России по г.о. Коломна акта прокурорского реагирования, проведения судебно-медицинских экспертиз, о которых ходатайствовала заявитель ФИО1 и ее ознакомления с постановлениями об их назначении и самими заключениями экспертов. В соответствии со ст.ст. 119-122 УПК РФ определен порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств при расследовании уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайства может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Также ст. 123 УПК РФ закреплено право лица обратиться с жалобой на действия (бездействие) и решения дознавателя и органа дознания. Таким образом, заявление ходатайств участниками досудебного производства возможно только при наличии уголовного дела, возбужденного в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Таким образом, отсутствие в материалах процессуальной проверки какого- либо ходатайства ФИО1 о признании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимым доказательством, а также отсутствие ответа на данные ходатайства не нарушают конституционные права и свободы ФИО1 Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и должно быть отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от <данные изъяты> и вынести частное постановление. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены. Автор жалобы полагает, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, получили только поверхностную оценку суда, а итоговое судебное решение отражает только формальный характер судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений. Данные заявления были заявления были зарегистрированы, (КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также (КУСП <данные изъяты> ) от 05.<данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты>) от <данные изъяты>, переданы для производства проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ дознавателю ФИО3 В рамках проведения проверки постановлением от <данные изъяты> было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы на определение степени тяжести вреда здоровью. Данная экспертиза была проведена <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего в материале проверки имеется светокопия некоего документа, поименованного как «ходатайство в порядке 120 УПК РФ» от ФИО1, в котором не имеется просительной части и подписи заявителя.

<данные изъяты> дознавателем ФИО3 принято постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> дознавателем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера вреда здоровью, причиненного ФИО1 Данная экспертиза была проведена <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании дознаватель ФИО3, подтвердила, что ходатайство ФИО4 было зарегистрировано как «обращение» и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 был дан ответ. Дознавателем одновременно представлен ответ от <данные изъяты>, адресованный ФИО1, согласно которым обращение потерпевшей было рассмотрено руководящим составом; ранее поданное ходатайство о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> было зарегистрировано, но на момент рассмотрения обращения была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой ФИО1 ознакомлена на опорном пункте полиции, о чем заявителю был направлен ответ. Кроме представлен ответ от <данные изъяты> из которого следует, что заявление, зарегистрированное в КУСП, было перерегистрировано в раздел «обращение граждан» и будет рассмотрено в соответствии с законом «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также представлен ответ на обращение, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено руководящим составом, на момент обращения была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой ФИО1 ознакомлена в опорном пункте полиции.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материале проверки (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) отсутствуют постановления об ознакомлении ФИО1 с постановлениями о назначении проведенных экспертиз, также отсутствуют постановления об ознакомлении с проведенными экспертизами. При том, что светокопия некоего документа, указанного как «ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ» не отвечает требованиям, предъявляемым к представляемым ходатайствам. Представленная дознавателем копия указанного документа не свидетельствует о предоставлении какого-либо процессуального ответа на данное ходатайство.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора представления направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных правоохранительными органами документов, не имеется.

Характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связан с разрешением вопросов, возникших на стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Факт нарушения должностным лицом положений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайств ФИО1, нашел свое документальное подтверждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Принятое судом решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представлении и апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин