Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-000755-41 33-1248/2026

(№ 2-1779/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установил:

ООО «БелФин» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга № от 16.08.2022 за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 55920 рублей, неустойку (пеню) за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 в сумме 111346 рублей.

В обоснование иска ООО «БелФин» сослалось на заключение 16.08.2022 с ООО «Велес», как с лизингополучателем, договора лизинга №, на передачу лизингополучателю приобретенного у определенного им продавца имущества, на обеспечение обязательств ООО «Велес» поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным с ней в тот же день соответствующим договором, на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, на обязанность ответчика отвечать за основного должника. Указало, что заявленная неустойка за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 начислена исходя из задолженности ответчика по платежам, формировавшейся с января 2023 года по сентябрь 2024 года.

Ответчик представила в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласилась. Указала на трудности при исполнении обязательств ООО «Велес», на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, на необходимость её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, на неясность расчета неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2025 иск удовлетворен в части - с ФИО1 в пользу ООО «БелФин» взыскана задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере (55920 рублей) и неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышена, и в этой связи подлежит снижению до ключевой ставки ЦБ РФ. Указывает, что период, за который взыскана задолженность по лизинговым платежам, и период, за который взыскана неустойка, не совпадают. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена заказным письмом, по электронной почте, а также через личный кабинет ГАС «Правосудие») в суд апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения истцом 16.08.2022 договора лизинга с ООО «Велес» и договора поручительства с ФИО1, передачи лизингополучателю предмета лизинга и ненадлежащего исполнения тем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по платежам за сентябрь и октябрь 2024 года, а также начисленной с 21.08.2024 по 20.10.2024 договорной неустойки в заявленных истцом размерах.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ч. 5 ст. 15). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.ч. 2 и 3 ст. 28).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд и следует из материалов дела, 16.08.2022 ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю определенное им имущество с условием внесения ежемесячных лизинговых платежей 20-го числа каждого месяца по согласованному графику (впоследствии изменен дополнительным соглашением от 20.11.2022). За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с заключенным 16.08.2022 отдельным договором явилось поручительство директора и единственного участника ООО «Велес» ФИО1 По условиям договора поручительство обеспечивает обязательства лизингополучателя по оплате как лизинговых платежей, так и сумм неустоек, судебных издержек, убытков лизингодателя.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально и оспорены не были.

Судом правильно установлено неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению предусмотренных графиком лизинговых платежей за сентябрь (27960 рублей) и октябрь (27960 рублей) 2024 года на общую сумму 55920 рублей.

Доказательств их внесения, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2024 года или об отсутствии таковой, представлено не было. Фактически образования этой задолженности ответчик и не оспаривает.

ООО «БелФин» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга № от 16.08.2022 за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 55920 рублей, неустойку (пеню) за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 в сумме 111346 рублей.

В обоснование иска ООО «БелФин» сослалось на заключение 16.08.2022 с ООО «Велес», как с лизингополучателем, договора лизинга №, на передачу лизингополучателю приобретенного у определенного им продавца имущества, на обеспечение обязательств ООО «Велес» поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным с ней в тот же день соответствующим договором, на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, на обязанность ответчика отвечать за основного должника. Указало, что заявленная неустойка за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 начислена исходя из задолженности ответчика по лизинговым платежам, формировавшейся с января 2023 года по сентябрь 2024 года.

Также судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки (пени) за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 вследствие нарушения лизингополучателем сроков внесения как вышеуказанного платежа за сентябрь 2024 года, так и нескольких предшествующих (с января 2023 года по август 2024 года) лизинговых платежей, формировавших общую задолженность.

Правильность начисления за данный период неустойки на сумму 111346 рублей следует из совокупного содержания графика платежей, сальдовой ведомости и дополнительно представленного истцом расчета, по своей сути раскрывающего основания иска и детализирующего заявленные требования.

Расчет соответствует условиям договора лизинга, содержит все начисления, математически верен и объективно не опровергнут. По общему правилу кредитор не должен доказывать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. В данном случае сама ответчик, как поручитель, несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в заявленные истцом периоды.

Вместе с тем, доказательств соблюдения размеров и сроков внесения лизинговых платежей за январь 2023 года - сентябрь 2024 года, платежных документов, свидетельствующих о меньших периодах и суммах просрочек, нежели указано в расчете истца, ответчик не представила также.

То, что в настоящем деле период, за который взыскивается долг по лизинговым платежам, и период, за который начислена требуемая неустойка, не совпадают, взысканию таковой не препятствует.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженностей по ряду иных лизинговых платежей и взыскании неустойки за иные периоды начислений предъявлены ООО «БелФин» к ФИО1 в рамках других исков по гражданским делам № (вступило в законную силу; предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за август-ноябрь 2023 года, неустойка за 20.01.2023 - 08.11.2023), № (вступило в законную силу; предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за февраль-апрель 2024 года, неустойка за 21.01.2024 - 05.04.2024), № (вступило в законную силу; предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за май и июнь 2024 года, неустойка за 06.04.2024 - 20.06.2024), № (вступило в законную силу; предмет спора - задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2023 года и январь 2024 года, задолженность по лизинговым платежам за июль и август 2024 года, неустойка за 09.11.2023 - 20.01.2024 и за 21.06.2024 - 20.08.2024).

Закон не запрещает обращение в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки как раздельно, так и совместно, как за совпадающие, так и за несовпадающие периоды их образования.

В этой связи взыскание судом с ответчика, как с поручителя, образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в заявленных размерах является правильным. То, что в судебном решении не воспроизведен детально весь представленный истцом расчет начисленной неустойки, нарушением не является.

Ссылки в жалобе на якобы явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи на необходимость её снижения неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом за заявленный период суммы последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств лизингополучателем и отвечающим за него поручителем. Эта сумма соответствует компенсационному характеру неустойки и позволяет соблюсти баланс между правами сторон.

Оснований для большего уменьшения неустойки, в том числе до ключевой ставки ЦБ РФ, не имеется. Сумма в 30000 рублей не является чрезмерной по отношению к размеру и периоду просрочек, характеру нарушения. Само по себе установление в договоре лизинга соглашением между лизингодателем и лизингополучателем - коммерческой организацией неустойки, превышающей учетную ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать об этом. К неосновательному обогащению истца, не обязанного в силу ст. 330 ГК РФ доказывать причинение ему убытков, взыскание определенной судом первой инстанции суммы не приведет. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно об отсутствии основания для взыскания неустойки отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и применяемым правовым нормам.

Таким образом, взыскание судом с ответчика, как с поручителя, образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере и взыскание неустойки в определенном судом размере является правильным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2025 по гражданскому делу по иску ООО «БелФин» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий

Судьи