Приговор № 1-235/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г., помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж., старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшего ФИО5 №1,

его представителя ФИО23,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил с применением насилия и угрозой применения насилия самоуправство, которым был причинен существенный вред, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, желая получить от ФИО5 №1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он в указанный день под условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и под условием уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки передал ФИО5 №1 в долг 150 000 рублей, которые ФИО5 №1 не вернул ФИО2, действуя с единым прямым умыслом, направленным на совершение с применением насилия и с угрозой его применения самоуправных действий по принуждению ФИО5 №1 к исполнению перед ним денежных обязательств по указанной долговой расписке, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривалась ФИО5 №1, совершил следующие преступные действия.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на неохраняемой стоянке во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, находясь на водительском сидении в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., потребовал от ФИО5 №1, находившегося на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, вернуть ему долг в размере 150 000 рублей, а затем проехал на указанном автомобиле в район реки <данные изъяты>, до перекрестка <адрес> в <адрес>, и в салоне указанного автомобиля потребовал от ФИО5 №1 вернуть ему долг в размере 150 000 рублей, при этом с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и оказания на него психологического давления нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук по телу в область грудной клетки, причинив ФИО5 №1 физическую боль.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на неохраняемой стоянке во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, находясь на водительском сидении в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и оказания на него психологического давления нанес ФИО5 №1, находившемуся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, один удар кистью правой руки в область носа, причинив ФИО5 №1 физическую боль, а затем проехал на указанном автомобиле в район реки <данные изъяты> до перекрестка <адрес> в <адрес>, и в салоне указанного автомобиля потребовал от ФИО5 №1 возвратить ему долг в сумме 150 000 рублей, при этом с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по телу и голове, причинив ФИО5 №1 физическую боль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и оказания на него психологического давления, с мобильного телефона с абонентским номером ..... звонил и писал смс-сообщения ФИО5 №1, на абонентский ....., высказывая ему угрозы расправой и применением к нему физического насилия, которые ФИО5 №1 воспринимал реально и опасался их осуществления.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> ФИО2 потребовал от ФИО5 №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена, написать ему долговую расписку и продиктовал ФИО5 №1 ее текст, а ФИО5 №1 вынужденно написал под диктовку ФИО2 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он якобы взял у ФИО2 в долг 250 000 рублей, что соответствует размеру неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передал данную расписку ФИО2

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 существенный вред, выразившийся:

- в причинении ФИО5 №1 физической боли;

- в причинении ФИО5 №1 психических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

- в нарушении конституционного права ФИО5 №1 на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ФИО2, руководствуясь корыстной целью, желая незаконно получить от ФИО5 №1 денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, действуя с единым прямым умыслом на вымогательство у ФИО5 №1 денежных средств под угрозой применения в отношении него насилия, совершил в отношении ФИО5 №1 следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению и оказания на него психологического давления, с мобильного телефона с абонентским номером ..... звонил и писал смс-сообщения ФИО5 №1 на абонентский ....., высказывая ему угрозы расправой и применением к нему физического насилия, которые ФИО5 №1 воспринимал реально и опасался их осуществления.

Также в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> ФИО2 потребовал от ФИО5 №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена, написать ему долговую расписку и продиктовал ФИО5 №1 ее текст, а ФИО5 №1 вынужденно написал под диктовку ФИО2 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он якобы взял у ФИО2 в долг 160 000 рублей и обязуется вернуть их через один месяц, а в случае просрочки обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, и передал данную расписку ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, в том числе применение в отношении ФИО5 №1 насилия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал частично, а именно наличие с его стороны угроз применения насилия в отношении ФИО5 №1, но указал, что требовал от ФИО5 №1 исключительно возврата действительно переданных ему в долг денежных средств, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО5 №1 150 000 рублей, которые он в установленный срок не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №1 вновь попросил дать ему в долг 250 000 рублей, так как у его жены имеется заболевание. ФИО2 дал ему в долг указанную сумму на 1 месяц. ФИО5 №1 сказал, что вернет все долги сразу. Впоследствии ФИО5 №1 стал избегать его, но при встрече обещал расплатиться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 снова попросил деньги для открытия магазина. Также ФИО2 встретился с ФИО4 №4, который гарантировал возврат денег. ФИО2 дал в долг ФИО5 №1 еще 160 000 рублей. ФИО5 №1 сказал, что они продадут квартиру в Архангельске и вернут все долги. Через месяц ФИО5 №1 снова стал избегать его. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече, но ФИО5 №1 деньги не привез. Они ехали на автомобиле в районе <адрес>. ФИО5 №1 выбежал из автомобиля, а когда возвращался, то поскользнулся и упал. Потом они вернулись к дому ФИО2 Затем ФИО5 №1 снова пропал. ФИО2 не вымогал у него деньги, а только требовал вернуть долг. По всем займам ФИО5 №1 добровольно, без принуждения писал расписки, ФИО2 передавал ему деньги наличными. Также ФИО5 №1 брал у него в течение ДД.ММ.ГГГГ небольшие суммы (5 000 – 8 000 рублей), но потом переводил их на карту. Из суммы долга ФИО5 №1 ничего ФИО2 не возвращал. Он писал ФИО5 №1 смс-сообщения, чтобы призвать его к ответственности.

Указанные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО2 допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что указанные показания ФИО2 являются достоверными в части указания на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО5 №1 150 000 рублей, которые тот ему не вернул, а впоследствии стал избегать его, что они вместе с ФИО5 №1 приезжали на автомобиле в район <адрес>. ФИО2 писал ему смс-сообщения и требовал от ФИО5 №1 вернуть долг.

Вместе с тем суд признает в остальной части его показания относительно обстоятельств совершенных преступлений недостоверными, в том числе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО5 №1 в долг 250 000 рублей на срок 1 месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ – еще 160 000 рублей, что ФИО5 №1 самостоятельно получил телесные повреждения при падении, что ФИО2 не вымогал у него деньги, а исключительно требовал вернуть долг, что ФИО5 №1 добровольно написал расписки на 250 000 рублей и 160 000 рублей, что он писал ФИО5 №1 смс-сообщения, исключительно чтобы призвать его к ответственности.

В данной части показания ФИО2 опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО5 №1 свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №6, графическими изображениями содержания смс-сообщений, сведениями о телефонных соединениях, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 54 – 58, 62 – 63, 64 – 66, 138 – 152), следует, что он пользуется абонентским номером ...... ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пользуется абонентским номером ...... ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО5 №1 взял у ФИО2 в долг 130 000 рублей под условием возврата 145 000 рублей через месяц и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга. Также ФИО5 №1 написал расписку о получении 150 000 рублей под диктовку ФИО2 При этом в действительности он должен был отдать ФИО2 145 000 рублей. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 в смс-сообщениях и при телефонных звонках стали поступать явные и открытые угрозы причинить вред его здоровью в связи с невозвратом долга и процентов. Все угрозы ФИО5 №1 воспринимал реально и опасался за свое здоровье и жизнь, так как ФИО2 был физически сильнее и агрессивно настроен. В середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приехал на такси к его дому, где встретился с ФИО2 Они сели в автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... ФИО2 стал кричать на ФИО5 №1 и требовать срочно вернуть деньги. Затем они доехали до перекрестка <адрес>, где ФИО2 свернул на грунтовую дорогу, остановился на перекрестке возле кустов и сразу же нанес ФИО5 №1 не менее 5 ударов обоими кулаками в район грудной клетки, от чего ФИО5 №1 испытал физическую боль. При этом он говорил, что ФИО5 №1 должен ему отдать долг и проценты. После этого ФИО2 отвез его назад к своему дому. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова потребовал встретиться. ФИО5 №1 в вечернее время на такси приехал к дому ФИО2 ФИО5 №1 сел в автомобиль ФИО2 на переднее пассажирское сидение. ФИО2, сидевший на водительском сидении, сразу же ударил его кистью правой руки в перчатке в район носа, от чего ФИО5 №1 испытал физическую боль и у него пошла кровь. После этого ФИО2 поехал в тот же район реки <данные изъяты> где нанес ФИО5 №1 кулаками обеих рук около 10 ударов по телу и голове, от чего ФИО5 №1 испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. При этом ФИО2 требовал у него отдать долг. После этого ФИО2 отвез его назад к своему дому. Все события происходили около 30 минут. В ДД.ММ.ГГГГ после последнего случая его избиения при личных встречах с ФИО2 у него дома ФИО2 в один из дней заставил его написать под диктовку расписку на 250 000 рублей, а еще в один из дней – расписку на 160 000 рублей, о том, что ФИО5 №1 якобы взял у него в долг указанные денежные суммы под проценты и обязан их вернуть через месяц, на что ФИО5 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате угроз насилия и применении насилия со стороны ФИО2 согласился. ФИО2 пояснил, что это для его страховки, и забрал расписки себе. Даты в расписках не соответствовали дням их написания. В результате действий ФИО2 у него на лице образовались синяки и отеки. Ему были причинены физическая боль, физические и психические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу требования долга, а также денег по несуществующим обязательствам, и высказывания ФИО2 в его адрес различных угроз.

При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО5 №1 о том, что он взял у ФИО2 в долг 130 000 рублей под условием возврата 145 000 рублей и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, так как они опровергаются решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., имеющим преюдициальное значение. Также суд полагает недостоверными показания потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ФИО2 стал угрожать ему по телефону и посредством смс-сообщений с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств подтверждается наличие таких угроз со стороны ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 153 – 154), следует, что с апреля 2018 года она является супругой ФИО5 №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО5 №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 в долг денежные средства, которые должен был вернуть через месяц, но сделать этого не смог. В последующем ФИО2 стал постоянно требовать деньги, при этом угрожал ему. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при личной встрече избил его. В указанное время она видела у ФИО5 №1 отек в области носа. Впоследствии ФИО5 №1 пояснил, что удары ему нанес ФИО2, так как он не отдал ему деньги, и что ФИО2 уже просто у него вымогает деньги, требуя от него еще и проценты. После данного разговора, когда ФИО5 №1 на мобильный телефон звонил ФИО2, то он включал свой телефон на громкую связь. Из их разговора ФИО4 №1 слышала, что ФИО2 угрожал ФИО5 №1 причинением вреда здоровью и требовал от него денег. ФИО5 №1 его угрозы воспринимал реально.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 160 – 162, 163 – 172), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он занял деньги у ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сообщил ему, что ФИО1 требует у него проценты по долгу. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО5 №1 он увидел у него на лице и на носу гематомы и синяки. ФИО5 №1 пояснил, что накануне ФИО2 нанес ему удары по лицу из-за долга, который он требует с него, и что ФИО2 продолжает ему угрожать физической расправой, если он не вернет ему долг.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 176 – 178, 180 – 185), следует, что с конца апреля ФИО5 №1 стал проживать отдельно от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО5 №1 она увидела у него на лице в районе носа отек и синяки. В последующем ФИО5 №1 рассказал, что ФИО2 требует от него деньги в возврат долга, и что ФИО2 вымогает у него деньги. Также он пояснил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при требований возврата долга избил его, и что он опасается ФИО2, так как тот угрожает ему насилием.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 155 – 156), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5 №1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился с ФИО5 №1 и увидел, что у него на лице в районе носа имеются царапина и синяки. ФИО5 №1 сказал, что данную травму ему сегодня причинил, нанеся удары кулаками, ФИО2, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ занял деньги, но в установленный срок не вернул, и что тот требует их возврата. ФИО2 требует от него деньги, в том числе проценты. В это время ФИО5 №1 позвонили на мобильный телефон. ФИО4 №2 слышал, что ему звонит мужчина, который спрашивал, когда ФИО5 №1 вернет деньги. ФИО5 №1 пояснил, что ему звонил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 173 – 174), следует, что он знаком с ФИО5 №1 Примерно в конце декабря 2017 года вечером он с ФИО11 приехал к дому по адресу: <адрес>. ФИО5 №1 зашел в один из подъездов указанного дома и вернулся примерно через 30 минут.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 191 – 193), следует, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей через автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 пригнал в автосервис автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, для диагностики двигателя и пояснил, что автомобиль не заводится. ФИО4 №8 пояснил, что работа по диагностике и разборке двигателя стоит 15 000 рублей, а ремонтные работы и запасные части оплачиваются дополнительно, на что ФИО5 №1 согласился, и в течение 2 дней они произвели разборку двигателя и его диагностику. ФИО5 №1 пообещал оплатить 15 000 рублей в течение 10 дней. ФИО4 №8 вернул ФИО2 машину в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО5 №1 дважды обращался к нему, чтобы занять деньги у ФИО2 От ФИО2 ему известно, что ФИО5 №1 занимал у него еще деньги, но не отдает долги.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными (за исключением показаний свидетеля ФИО4 №3 о том, что ФИО5 №1 занимал деньги у ФИО2 самостоятельно, которые опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств). Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых он совершил преступления.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 195) установлено, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 150 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения дела судом заем не вернул. На расписке отсутствуют записи о возврате суммы долга. ФИО5 №1 доказательств, подтверждающих возврат займа, также не представил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 196 – 197) указано, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 250 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 198) указано, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 160 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2 – 3) у ФИО5 №1 была изъята распечатка сведений о соединениях по абонентскому номеру ....., а также скриншоты смс-сообщений, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 4 – 5, 6).

Согласно сведениям о соединениях (т. 2, л.д. 76 – 126) по абонентскому номеру ..... были следующие соединения с номером ..... в ДД.ММ.ГГГГ:

1) исходящие телефонные звонки: ДД.ММ.ГГГГ (4 раза, в том числе 1 из них продолжительностью 5 минут 23 секунды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

2) входящие телефонные звонки: ДД.ММ.ГГГГ (4 раза), ДД.ММ.ГГГГ (3 раза, в том числе 1 непринятый вызов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (непринятый вызов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (11 непринятых вызовов);

3) входящие смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (8 раз), ДД.ММ.ГГГГ (4 раза), ДД.ММ.ГГГГ (11 раз), ДД.ММ.ГГГГ (52 раза).

Согласно графическим изображениям (т. 2, л.д. 7 – 34, 39 – 40) от абонента «Станислав» на мобильный телефон поступили сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия (не менее 5 раз), а также требует от него передать ему деньги; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия, а также спрашивает у него, где все; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия (не менее 5 раз); ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия (не менее 4 раз), а также спрашивает у него, где все; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель требует от получателя передать ему 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель требует от получателя перевести на номер телефона <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в которых отправитель требует от получателя ФИО29 передать ему деньги в понедельник; ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель требует от получателя передать ему денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель требует от получателя передать ему денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия, а также требует перевести ему денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправитель угрожает получателю применением физического насилия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128 – 129) у ФИО5 №1 была изъята флэш-карта желтого цвета, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 130 – 136, 137).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130 – 136) был воспроизведен аудиофайл, содержащийся на флэш-карте желтого цвета. Данный аудиофайл имеет продолжительность 5 минут 23 секунды и содержит разговор 2 мужчин. Первый мужчина говорит, что второй мужчина его постоянно обманывает и не выполняет свои обещания, а также требует от него на следующий день прийти к нему для переговоров с двумя другими лицами. Также он говорит, что с четверга второй мужчина должен отдать ему 40 000 рублей по 2 000 рублей в день, а в случае невыполнения этого угрожает ему насилием.

Участвовавший в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что первый мужчина на аудиозаписи – это ФИО2, а второй – он сам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении самоуправных действий по принуждению ФИО5 №1 к исполнению перед ФИО2 денежных обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшихся в том числе в принуждении ФИО5 №1 к написанию расписки на 250 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением в отношении ФИО5 №1 насилия и угрозой применения к нему насилия, в результате чего ФИО5 №1 был причинен существенный вред, и квалифицирует данное деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как необоснованное и не подтвержденное доказательствами указание на то, что ФИО5 №1 возвратил ему долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил ему сверх указанного долга различными способами 101 500 рублей, в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, и пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции является принятие судом данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 195) установлено, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 150 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, однако до рассмотрения дела судом заем не вернул. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Данное решение Северодвинского городского суда при рассмотрении настоящего уголовного дела имеет преюдициальное значение в части обстоятельств, относящихся к факту заключения подсудимым и потерпевшим договора займа ДД.ММ.ГГГГ и его условий, денежной суммы, полученной потерпевшим по данному договору займа (150 000 рублей), а также невозврата потерпевшим подсудимому суммы займа в указанном размере, в силу следующего.

В указанном гражданском деле участвовали в качестве сторон ФИО2 и ФИО5 №1 Следовательно, правовое положение ФИО2 и ФИО5 №1 как сторон в договоре займа (в том числе в части условий договора займа, передачи денежных средств и невозврата суммы займа) было определено вынесенным ранее указанным решением суда.

При рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО2 не вменяется то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 №1 под влиянием обмана, насилия и угрозы. На наличие таких обстоятельств сторона обвинения не ссылается. Следовательно, предусмотренных законодательством РФ оснований для того, чтобы ставить под сомнение переданную ФИО2 ФИО5 №1 по указанному договору сумму займа в размере 150 000 рублей не имеется.

Кроме того, единственными доказательствами, представленными стороной обвинения в подтверждение того, что сумма займа, переданная ФИО2 ФИО5 №1 составляла менее 150 000 рублей, являются показания самого ФИО5 №1, а также показания его матери ФИО4 №6, которой известно об этом исключительно со слов ФИО5 №1, что является явно недостаточным для опровержения преюдиции указанного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из указанных норм законодательства следует, что возврат суммы займа (полностью или частично) как гражданско-правовое действие осуществляется посредством оформления письменного документа в том либо ином виде.

Установленные УПК РФ правила доказывания в уголовном деле не создают возможности подтверждения возврата суммы займа свидетельскими показаниями, так как вопрос подтверждения возврата займа является не процессуально-правовым, а материально-правовым и соответствующие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ, а не в ГПК РФ (так же, как, например, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при рассмотрении уголовного дела факт заключения договора купли-продажи недвижимости, так как для такого договора установлена исключительно письменная форма).

Так как отношения между ФИО2 и ФИО5 №1 относительно договора займа на сумму 150 000 рублей и возврата данной суммы являются гражданско-правовыми, то возврат суммы займа должен был осуществляться в том порядке и в той форме, которая установлена гражданским законодательством РФ.

Следовательно, преюдиция решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым установлено, что ФИО5 №1 не вернул ФИО2 сумму займа в размере 150 000 рублей, не может быть опровергнута показаниями самого потерпевшего ФИО5 №1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2 и других, которые не были очевидцами возврата суммы займа и которым известно о возврате ФИО5 №1 суммы займа ФИО2 исключительно со слов самого ФИО5 №1

Кроме того, показания ФИО5 №1 относительно якобы имевшего место возврата суммы займа ФИО2 имеют значительные противоречия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54 – 58) ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ФИО2 15 000 рублей, а затем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 передавал ФИО2 по 10 000 – 15 000 рублей в месяц, а всего передал ему 65 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он раз в неделю передавал ФИО2 по 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 перевел ФИО2 деньги на карту <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> в общем размере 33 500 рублей. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 30 000 рублей. С конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 потратил на обслуживание и ремонт автомобиля ФИО2 в автосервисе <данные изъяты> 38 000 рублей, в том числе на покупку масла. Всего он отдал ФИО2 246 500 рублей.

При этом на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138 – 152) ФИО5 №1 указал, что передавал ФИО2 по 10 000 рублей в месяц, а всего к ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 130 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 отдал ФИО2 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 передал ФИО2 при личной встрече 2 000 рублей. С момента начала поступления от ФИО4 угроз в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО2 около 60 000 рублей путем переводов денег ему на карту и оплаты ремонта его автомобиля.

В судебном заседании ФИО5 №1 пояснил, что передавал ФИО2 денежные средства еженедельно небольшими суммами, а всего он отдал ФИО2 свыше 300 000 рублей.

Указанные противоречия в показаниях ФИО5 №1 являются существенными и ставят их под сомнение в такой степени, чтобы суд признал их недостоверными.

Показания свидетеля ФИО4 №4 о том, что ФИО5 №1 передал в его присутствии ФИО2 2 000 рублей, и показания свидетеля ФИО4 №8 о том, что он получил от ФИО5 №1 для ремонта автомобиля ФИО2 4 000 рублей, суд также признает недостаточными для опровержения преюдиции решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Каких-либо фундаментальных нарушений или ненадлежащего отправления правосудия при рассмотрении гражданского дела ..... судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В указанном гражданском деле ФИО5 №1 участвовал, был извещен о всех судебных заседаниях. Следовательно, ФИО5 №1 не был каким-либо образом ограничен в реализации своих прав при рассмотрении данного гражданского дела, имел полную возможность отстаивать свою позицию и представлять любые доказательства в ее подтверждение. При допросе в рамках уголовного дела ФИО5 №1 пояснил, что он не представил в суд при рассмотрении гражданского дела доказательства, подтверждающие возврат долга ФИО2, так как не хотел этого.

Таким образом, оснований для того, чтобы поставить под сомнение и каким-либо образом опровергнуть преюдицию решения Северодвинского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-3011/2019, не усматривается. Каких-либо предусмотренных УПК РФ оснований с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П для этого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинения письменных доказательств, а именно чеков и сведений <данные изъяты>, <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России ..... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что у ФИО5 №1 в указанном банке имелись следующие счета: ....., действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ....., действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что по банковскому счету ФИО5 №1 ..... ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция по перечислению 27 000 рублей на банковскую карту ....., принадлежащую Станиславу Андреевичу С.; что по банковскому счету ФИО30 ..... были проведены расходные операции по перечислению денежных средств на карту ....., принадлежащую ФИО3 С.: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 раза по 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей; по карте ....., держателем которой является ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу 62 030 рублей (т. 1, л.д. 67, 69 – 85, 86 – 87, 88 – 96, 97 – 102, 103 – 112, 125 – 126, 179), - явно недостаточно для того, чтобы опровергнуть преюдицию решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Часть указанных в данных письменных документах обстоятельств датирована периодом еще до начала совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО5 №1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для переоценки правоотношений сторон, которые в указанный период (до начала совершения ФИО2 преступления) носили исключительно гражданско-правовой характер и в таком статусе установлены и подтверждены указанным решением Северодвинского городского суда, не имеется.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО5 №1 ни разу в своих показаниях не указал на то, что сумма в размере 27 000 рублей была переведена им ФИО2 в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 №1, ФИО2 и ФИО4 №3 поясняли, что ФИО5 №1 брал в долг у ФИО2 50 000 рублей незадолго до того, как занял у него 150 000 рублей.

Также необходимо принять во внимание, что согласно ст. 319, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ на сумму займа подлежали начислению и уплате в первоочередном порядке проценты в размере от 7,25% до 7,75% годовых, что составляет не менее 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и любые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть зачтены в первую очередь в уплату процентов.

Также суд учитывает, что, отвергнув преюдицию Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., и признав соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей о возврате ФИО2 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду было бы необходимо признать соответствующими действительности и иные показания ФИО5 №1 об условиях договора займа, заключенного подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об установлении условия об уплате процентов по указанному договору займа в размере 15 000 рублей в месяц, так как сумма превышения возвращаемой суммы над полученной суммой (145000,00-130000,00=15000,00) представляет собой именно проценты на сумму займа, что соответствует 138% годовых (12*15000,00/130000,00=1,38), и пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа. При этом согласно ст. 319, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются до момента возврата суммы займа (в том числе на остаток суммы займа при неполном возврате), не подлежат какому-либо уменьшению и подлежат уплате в первоочередном порядке. Следовательно, если исходить из соответствующих показаний потерпевшего ФИО5 №1, только для уплаты процентов на сумму займа ему бы требовалось передавать ФИО2 не менее 15 000 рублей в месяц, что за период по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) составило бы дополнительно 90 000 рублей, а за период по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) – 180 000 рублей. Также ФИО5 №1 за нарушение срока возврата суммы займа пришлось бы уплачивать пени в размере примерно 4 500 рублей в месяц, что за год составило бы 54 000 рублей. Таким образом, каждый месяц сумма задолженности ФИО5 №1 перед ФИО2 увеличивалась бы на сумму не меньше 19 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для опровержения преюдиции решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... не имеется, и суд полагает обстоятельства настоящего уголовного дела (в части условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 №1, передачи денежных средств по нему и невозврата суммы займа ФИО5 №1) установленными так, как они указаны в данном решении суда.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как необоснованное и не подтвержденное доказательствами высказывание ФИО5 №1 угроз применения насилия посредством совершения звонков и направления смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной обвинения были представлены графические изображения экрана мобильного телефона, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО5 №1 и направлял ему смс-сообщения с угрозами применения насилия, сведения о соединениях по абонентскому номеру ..... с номером ..... (звонки и смс-сообщения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут 23 секунды, аудиофайл продолжительность 5 минут 23 секунды, содержащий разговор 2 мужчин (т. 2, л.д. 7 – 34, 39 – 40, 76 – 126, 130 – 136).

При этом сведения о соединениях по абонентскому номеру ..... были представлены стороной обвинения не полностью, а только начиная с 270-й страницы (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 ФИО4 №6 при допросе пояснила, что все смс-сообщения с угрозами, которые она читала, имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о соединениях (телефонных звонках и получении смс-сообщений) относятся к технической информации, которая с полной достоверностью может быть подтверждена только в совокупности с соответствующими данными, полученными с соответствующего технического (электронного) оборудования, и в условиях, когда сторона обвинения представляет суду имеющиеся у нее доказательства, которые могли бы подтвердить предъявленное подсудимому обвинение, не в полном объеме, а лишь частично, а именно не представляет данные по абонентскому номеру ..... с оборудования, обеспечивающего телефонную связь, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ФИО2 угрожал ему применением насилия посредством совершения звонков и направления смс-сообщений в период ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 рассказал им о том, что ФИО2 угрожает ему, являются недостаточными для подтверждения указанных обстоятельств.

Также суд учитывает, что ФИО5 №1 в своих показаниях пояснил, что угрозы причинить вред его здоровью в связи с невозвратом долга и процентов стали поступать ему от ФИО2 в смс-сообщениях и при телефонных звонках с начала ноября 2018 года. То есть показания потерпевшего и свидетелей в указанной части являются непоследовательными.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения графические изображения (т. 2, л.д. 35 – 38, 41 – 44, 53 – 57, 61 – 75) не могут являться подтверждением угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО5 №1, так как в них указаны либо даты направления сообщений, выходящие за временные рамки предъявленного ФИО2 обвинения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), либо из их содержания невозможно установить, когда данные сообщения были отправлены и получены.

Кроме того, суд учитывает, что графические изображения, представленные стороной обвинения (т. 2, л.д. 61 – 75), содержат сведения из программы <данные изъяты>, то есть о сообщениях, переданных не посредством смс-сообщений, а через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Однако, обвинение в направлении потерпевшему каких-либо сообщений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подсудимому ФИО2 не предъявлялось. Также суд учитывает, что программа <данные изъяты> позволяет определить и зафиксировать не только время получения сообщений, но и соответствующие даты. Однако, стороной обвинения соответствующие сведения суду не представлены. Из сведений о соединениях по абонентскому номеру ..... (т. 2, л.д. 76 – 126) также невозможно установить, в какие именно из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, передавалась информация.

С учетом того, что стороной обвинения представлены в качестве доказательств также сведения о различных сообщениях, полученных потерпевшим за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод о датах направления и датах получения потерпевшим сообщений через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (то есть, имели ли место указанные обстоятельства по ДД.ММ.ГГГГ включительно или после указанной даты) не представляется возможным. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ такие сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого ФИО2

Суд полагает, что стороной обвинения совершенное ФИО2 принуждение ФИО5 №1 написать ему долговую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей было необоснованно квалифицировано в составе вымогательства, тогда как в действительности оно относится к совершенному ФИО2 самоуправству и охватывалось единым умыслом ФИО2, направленным на самоуправство с применением насилия и с угрозой применения насилия, в силу следующего.

Размер неустойки за нарушение ФИО5 №1 срока возврата суммы займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что установлено решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 195).

Таким образом, размер неустойки за нарушение ФИО5 №1 срока возврата ФИО2 займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 250 000 рублей (150000,00Х334Х0,5%=250000,00).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло и существовало реальное право требовать от ФИО5 №1 неустойку по указанному договору займа в размере 250 000 рублей, которое он и реализовал впоследствии, обратившись с соответствующим иском в Северодвинский городской суд (т. 1, л.д. 195).

То обстоятельство, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., размер неустойки был снижен до 25 000 рублей, не свидетельствует о том, что такое право у ФИО2 не существовало, так как размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рамках дискреционных полномочий, предоставленных суду, а не вследствие незаконности либо необоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 №1 неустойки.

При допросе потерпевший ФИО5 №1 показал, что ФИО2 пояснил ему относительно данной расписки, что она нужна ему для страховки. ФИО5, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2 пояснили, что ФИО2 требовал от ФИО5 №1 помимо основного долга также проценты.

Данные обстоятельства с учетом характера совершенных ФИО2 действий достоверно и неопровержимо подтверждают, что ФИО2 принудил ФИО5 №1 под воздействием угроз применения насилия написать долговую расписку на 250 000 рублей с целью получить от ФИО5 №1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершил действия по принуждению ФИО5 №1 к уплате указанных денежных средств, которые ФИО5 №1 оспаривал и которыми в совокупности с иными совершенными ФИО2 в рамках самоуправства действиями он причинил ФИО5 №1 существенный вред. При этом все указанные действия охватывались единым умыслом ФИО2, направленным на самоуправство с применением насилия и с угрозой применения насилия.

При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что он передал ФИО5 №1 по договору займа 250 000 рублей, в силу следующего.

В решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 196 – 197) указано, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 250 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что оспаривание договора займа (долговой расписки), заключенного под влиянием насилия или угрозы, по безденежности допускается в том числе и свидетельскими показаниями, и решение суда, рассмотревшего соответствующее гражданское дело, не образует безусловной и неопровержимой преюдиции для суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе в части наличия (либо отсутствия) факта передачи денег по договору займа.

Для установления (либо опровержения) данного факта судом, рассматривающим уголовное дело, могут быть приняты во внимание в том числе показания потерпевшего и свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №2 неоднократно, последовательно и подробно поясняли, что ФИО5 №1 не брал в долг у ФИО2 250 000 рублей. Суд полагает, что в совокупности своей данные доказательства являются достаточными для достоверного подтверждения того факта, что ФИО5 №1 не брал в долг у ФИО2 250 000 рублей, и опровержения соответствующих сведений, содержащихся в решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Доводы подсудимого о том, что он поддался на уговоры ФИО5 №1, с которым он до этого был мало знаком, и, несмотря на то, что тот не вернул ему даже часть долга в размере 150 000 рублей, вновь через 3 месяца дал ФИО5 №1 в долг 250 000 рублей, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются указанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетелям ФИО4 №3 и ФИО31 о том, что ФИО5 №1 занял у ФИО2 250 000 рублей, известно только со слов самого ФИО2

Данное изменение предъявленного ФИО2 обвинения улучшает его положение, а именно влечет изменение квалификации предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкое, а именно на ч. 1 ст. 163 УК РФ, не влечет изменения предъявленного ему обвинения по фактическим обстоятельствам, так как все указанные действия были вменены ФИО2 в соответствии с обвинительным заключением и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, не препятствует ему реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 сам указал, что все его действия, связанные с распиской на 250 000 рублей, также относились к самоуправству.

Непосредственная форма выражения угроз применения насилия со стороны ФИО2 достоверно установлена на основании показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, а также графических изображений экрана мобильного телефона потерпевшего, указанных выше, и сомнений не вызывает.

Все высказанные ФИО2 в адрес ФИО5 №1 угрозы применения насилия имели реальный характер, и у ФИО5 №1 имелись основания опасаться их осуществления, исходя из обстановки, поведения ФИО2, неоднократности высказывания угроз, а также предыдущего применения ФИО2 насилия в отношении ФИО5 №1

Обстоятельства применения ФИО2 в отношении ФИО5 №1 насилия, а также цель его применения – самоуправство, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают.

Таким образом, ФИО2, желая получить от ФИО5 №1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку получения денежных средств по гражданско-правовому обязательству, заведомо зная, что ФИО5 №1 не согласен с его действиями и оспаривает их, совершил самоуправные действия по принуждению ФИО5 №1 к исполнению перед ним денежных обязательств по указанной долговой расписке, а именно требовал от ФИО5 №1 выплаты ему денежных средств по указанной расписке, при этом применяя в отношении ФИО5 №1 насилие, а также высказывая ему угрозы применения насилия, которые ФИО5 №1 воспринимал реально. Тем самым ФИО2 причинил ФИО5 №1 существенный вред, а именно физическую боль, психические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу применения к нему физического насилия, а также нарушил конституционное право ФИО5 №1 на достоинство личности.

Представленные суду доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают характер примененного ФИО2 в отношении ФИО5 №1 насилия, а также то обстоятельство, что ФИО2 применил в отношении него насилие с целью совершения самоуправства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вымогательства у ФИО5 №1 160 000 рублей, а именно в незаконном требовании от ФИО5 №1 передачи ему денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в сумме 160 000 рублей под угрозой применения к ФИО5 №1 насилия, и квалифицирует данное деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По указанным выше обстоятельствам суд полагает, что стороной обвинения в состав совершенного ФИО2 вымогательства было необоснованно включено совершенное ФИО2 принуждение ФИО5 №1 написать ему долговую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей, в результате чего данное деяние было необоснованно квалифицировано стороной обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как необоснованное и не подтвержденное доказательствами высказывание ФИО5 №1 угроз применения насилия посредством совершения звонков и направления смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как необоснованно вмененное и не подтвержденное доказательствами указание на высказывание ФИО5 №1 угроз применения насилия посредством совершения звонков и направления смс-сообщений с мобильного телефона сына ФИО2, так как в обвинительном заключении не указано, с какого именно абонентского номера осуществлялись такие звонки и отправлялись смс-сообщения, и могло ли быть это выполнено подсудимым, что делает для суда при рассмотрении дела невозможным точно установить указанные обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ такие сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого ФИО2

Также суд учитывает, что представленные стороной обвинения графические изображения от пользователя <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45 – 52, 58 – 60), не могут являться подтверждением угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО5 №1, так как в сведениях о соединениях по абонентскому номеру ..... (т. 2, л.д. 76 – 126) данные о получении каких-либо смс-сообщений от одного пользователя отсутствуют. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что при вымогательстве ФИО2 высказывал по телефону и посредством смс-сообщений угрозы применения насилия до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные требования подсудимого ФИО2 к ФИО5 №1 о передаче денежных средств в сумме 160 000 рублей согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ не относятся к крупном размеру.

Суд полагает, что в указанных действиях подсудимого ФИО2 содержатся все признаки указанного преступления, так как ФИО2 предъявил ФИО5 №1 незаконное и необоснованное требование о передаче ему в будущем денежных средств в сумме 160 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, а именно заставил ФИО5 №1 написать соответствующую расписку, и при этом с целью исполнения ФИО5 №1 данного требования высказывал ему с целью его запугивания угрозы применения насилия, которые ФИО5 №1 обоснованно воспринимал реально, и которые подавили его волю к сопротивлению и заставили согласиться с требованиями ФИО2

Непосредственная форма выражения угроз применения насилия со стороны ФИО2 достоверно установлена на основании показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, а также графических изображений экрана мобильного телефона потерпевшего, указанных выше, и сомнений не вызывает.

Все высказанные ФИО2 в адрес ФИО5 №1 угрозы применения насилия имели реальный характер, и у ФИО5 №1 имелись основания опасаться их осуществления, исходя из обстановки, поведения ФИО1, неоднократности высказывания угроз, а также предыдущего применения ФИО2 насилия в отношении ФИО5 №1

При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что он передал ФИО5 №1 по договору займа 160 000 рублей, в силу следующего.

В решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 198) указано, что ФИО5 №1 взял в долг у ФИО2 160 000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что оспаривание договора займа (долговой расписки), заключенного под влиянием насилия или угрозы, по безденежности допускается в том числе и свидетельскими показаниями, и решение суда, рассмотревшего соответствующее гражданское дело, не образует безусловной и неопровержимой преюдиции для суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе в части наличия (либо отсутствия) факта передачи денег по договору займа.

Для установления (либо опровержения) данного факта судом, рассматривающим уголовное дело, могут быть приняты во внимание в том числе показания потерпевшего и свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №2 неоднократно, последовательно и подробно поясняли, что ФИО5 №1 не брал в долг у ФИО2 160 000 рублей. Суд полагает, что в совокупности своей данные доказательства являются достаточными для достоверного подтверждения того факта, что ФИО5 №1 не брал в долг у ФИО2 160 000 рублей, и опровержения соответствующих сведений, содержащихся в решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Доводы подсудимого о том, что он поддался на уговоры ФИО5 №1, с которым он до этого был мало знаком, и, несмотря на то, что тот дважды не вернул ему долг в размере 150 000 рублей и 250 000 рублей, вновь через 6 месяцев дал ФИО5 №1 в долг еще 160 000 рублей, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются указанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетелю ФИО4 №3 о том, что ФИО5 №1 занял у ФИО2 160 000 рублей, известно только со слов самого ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в ее присутствии ФИО2 передал ФИО5 №1 160 000 рублей, суд также признает недостоверными, так как они в полной мере опровергаются указанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Основания для возникновения у ФИО2 каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от ФИО5 №1 денежных средств в сумме 160 000 рублей отсутствовали. Сторона защиты не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от ФИО5 №1 денежных средств в сумме 160 000 рублей, и на конкретные обстоятельства возникновения таких прав сторона защиты не указала.

С учетом того, что предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО2 каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от ФИО5 №1 денежных средств в сумме 160 000 рублей отсутствовали, то основания для квалификации указанного деяния ФИО2 по иным статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим более мягкое наказание, отсутствуют.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №7 не опровергают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные судом.

То обстоятельство, что ФИО2 угрожал ФИО5 №1 одновременно как с умыслом на совершение самоуправства, так и с умыслом на вымогательство, не ставит под сомнение вину подсудимого в совершении обоих преступлений и обстоятельства, при которых он совершил преступления, так как из характера совершенных ФИО2 действий, в том числе содержания тех угроз, которые он высказал ФИО5 №1, следует, что он угрожал ФИО5 №1, одновременно преследуя две преступные цели: самоуправство и вымогательство.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно графические изображения (т. 2, л.д. 138 – 143) не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для дела, так как они датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть выходят за временные рамки предъявленного обвинения.

В части определения подсудимому наказания за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 169, 193), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, а именно выплату ФИО5 №1 8 000 рублей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенные им преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сообщение в объяснениях о наличии у него 3 расписок, выполненных ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 46).

Однако, с учетом всей иной информации, которую ФИО2 сообщил органам предварительного расследования, а также поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания наличия по каждому из совершенных ФИО2 преступлений такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в том числе для признания в качестве таковой объяснений ФИО2 (т. 1, л.д. 46), так как ФИО2 не сообщил органам предварительного следствия о совершенных им преступлениях. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 138 – 152, 163 – 172, 180 – 185; т. 2, л.д. 145 – 150, 161 – 162) так как сообщенная им информация была направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности, а не на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 170 – 171, 173, 175), имеет место работы, где характеризуется положительно (т. 2, л.д. 201), состоит в браке (т. 2, л.д. 166 – 168, 194), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 177), не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 179, 183), участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 181, 186, 187), супругой ФИО4 №7 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится совокупность оконченных преступлений средней тяжести суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства и места работы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд полагает, что выплата подсудимым потерпевшему 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что она является явно недостаточной для возмещения причиненных подсудимым потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сам потерпевший не указал, что такая сумма является для него достаточной для компенсации морального вреда в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 163 – 164).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатка телефонных звонков, скриншоты с перепиской, флэш-карта, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2, л.д. 6, 137, 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 14 630 рублей (т. 2, л.д. 152 – 153, 210 – 211) подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков, скриншоты с перепиской, флэш-карту хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин