Апелляционное постановление № 22-6226/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1/13/2025

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6226/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) Б.,

адвоката (в интересах Б.) Яновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского А.С., в интересах подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года, которым подсудимому Б. оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов).

Уголовное дело в отношении Б. рассматривается в Октябрьском районном суде г. Краснодара по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года Б. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С. действующий в интересах подсудимого Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Суду предоставлены документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В период с 2022 года по конец 2024 года Б. находился на свободе и не уклонялся от вызовов к следователю. Не учтена личность Б., который имеет постоянную регистрацию и место жительства в ............, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении престарелая мать, он неоднократно поощрялся руководством, является ветераном труда, имеет многочисленные грамоты, также не учтено судом его состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов).

Обосновывая своё решение об оставлении без изменения Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующего ее продления не изменились.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подсудимый скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Б. имеет намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (в ред. от 29.06.2015года), обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Б. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что Б. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судим, работает, (ранее работал начальником отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края), положительно характеризуется, является ветераном труда, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, имеет грамоту к памятной медали «22 Олимпийские зимние Игры 2014 г. в ............», имеет почетное звание «Заслуженный дорожник Кубани», имеет грамоты и благодарности Главы администрации (губернатора) Краснодарского края и Председателя ЗСК Краснодарского края, не пытался и не пытается уйти от ответственности, не оказывал давление на свидетелей, потерпевших, а также не имеет намерения скрыться (материалы дела не содержат сведений об обратном).

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, у Б. в собственности находится жилое помещение, где он может находится под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, .............

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Б. может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исследовав данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, возрасте, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, которое находится у него на праве собственности.

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное следствие окончено, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Б., выполнены, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи. Б. избранную меру пресечения с 2022 года по конец 2024 года не нарушал, являлся к следователю.

Учитывая изложенное, избрание Б. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на 06 месяцев, то есть до .........., - изменить.

Избрать в отношении Б., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, до ...........

Из-под стражи Б. освободить.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Б. по адресу: Краснодарский край, ............, куда ему необходимо добираться самостоятельно.

Запретить Б. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для контактов с ними.

Контроль за нахождением Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Б.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.