Решение № 12-366/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-366/19


РЕШЕНИЕ

г. Ухта 19 июля 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми, составивший в отношении администрации МОГО «Ухта» протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от <...> г., вступившего в законную силу 19 <...> г., выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности предоставить Т.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МОГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения на состав семьи 1 человек, размером не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах территории МОГО «Ухта».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от <...> г. основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № ...., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

<...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

<...> г. должнику вручено требование, которым установлен 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнить требования исполнительного документа и предоставить в ОСП по г. Ухта подтверждающие документы об исполнении решения суда.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то <...> г. в отношении администрации составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> г., требованием от <...> г., протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в совершении административного правонарушения, по причине отсутствия у муниципального учреждения денежных средств для исполнения решения суда, являются не обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в бюджете администрации денежных средств и недостаточное финансирование не освобождает администрацию от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Ссылки представителя привлекаемого лица о том, что орган местного самоуправления реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти, не может влечь отмену вынесенного по делу постановления.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 7 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, является администрация муниципального образования городского округа «Ухта», а потому участие и других органов власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот, на что в обоснование своей невиновности ссылается орган местного самоуправления, не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Также следует отметить, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

То обстоятельство, что в постановочной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, согласно которой назначено административное наказание в виде штрафа, также не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <...> г. № .... и постановления от <...> г. № ...., администрация МОГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Ухта» допущено не было.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации МОГО «Ухта» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов