Решение № 12-27/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бежецк 15 октября 2020 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2

и его защитника Шамкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №46 Тверской области Беловой Е.Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 31.08. 2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №46 Тверской области Беловой Е.Д. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тверской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по тем основаниям, что он, 01.05.2020, в 21 час.29 мин. по адресу пер. Чернышевского у дома №34 г. Бежецк, Тверская область, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М- 03 №10372, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Вынося постановление о привлечении его к административной ответственности мировой судья сослался на документы, составленные инспектором ДПС ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и полицейского ОВ ППСП ФИО5 Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 188574 от 01.05.2020 года в 21 час 29 минут он управлял транспортным средством у дома №39 по улице Чернышевского в городе Бежецк и не выполнил законного требования должностного лица на прохождение освидетельствования с применением прибора, находящегося в патрульном автомобиле. При этом, в вышеуказанном протоколе отмечено, что от медицинского освидетельствования он отказался в 22 часа 20 минут по адресу: <...>. Однако, следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 060270 от 01.05.2020 года (составлен в 21 час 35 минут), он был остановлен сотрудниками ДПС в 21 час. 35 минут на улице Чернышевского у дома 39 и, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 053884 от 01.05.2020 года (составлен в 21 час 56 минут), в 22 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование в стационарном учреждении. Таким образом, возникает вопрос - где именно, по мнению инспектора ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования - на улице Чернышевского или на Первомайском переулке. Далее, в своих показаниях инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что практически ничего не помнит. При этом, он указал, что протокол об административном правонарушении 69 ПК № 188574 от 01.05.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 060270 от 01.05.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 053884 от 01.05.2020 года составлялись на улице Чернышевского у дома №39, что никакие исправления в протоколы не вносились, что просьб о прохождении медосвидетельствования в наркологическом диспансере в адрес инспектора не поступало. При этом, инспектор пояснил, что видел его один раз при составлении протоколов и до заседания суда с ним не виделся. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 053884 от 01.05.2020 года внесены исправления, в которых указано, что он якобы присутствовал при внесении данных изменений. Таким образом, пояснения инспектора ФИО4 полностью противоречат имеющимся в деле документам. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что к протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 188574 от 01.05.2020 года были приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 060270 от 01.05.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 053884 от 01.05.2020 года, а также рапорт инспектора ФИО4 В рапорте указано, что в отношении ФИО2 были составлены два материала об административных правонарушениях, а также указано, что его автомобиль был передан гражданину ФИО7 Возник вопрос - каким образом к протоколу об административном правонарушении мог быть приложен рапорт, составленный после оформления административного материала. Более того, в своих показаниях инспектор ФИО4 пояснил, что 01.05.2020 года ему на личный сотовый телефон поступило сообщение, что по улице Чернышевского двигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя. В течение 5 минут они подъехали на патрульном автомобиле на улицу Чернышевского и с применением спец. сигналов остановили автомобиль предполагаемого нарушителя. В каком направлении двигался автомобиль и как стоял патрульный автомобиль по отношению к его автомобилю инспектор пояснить не смог. Допрошенный в судебном заседании полицейский ФИО5 пояснил, что по улице Чернышевского двигался автомобиль, который был ими остановлен при помощи спецсигналов. Патрульный автомобиль встал сзади автомобиля нарушителя. При этом, весь административный материал составлялся в патрульном автомобиле, что понятые в патрульный автомобиль не приглашались, а также, что он слышал как ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, соглашался пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела также содержится объяснение ФИО6 (отобрано 01.05.2020 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...>) из которого следует, что его автомобиль выехал передней частью на дорогу и был тут же остановлен сотрудниками ДПС. Показания инспектора, полицейского и понятого полностью расходятся в отношении расположения его автомобиля в период якобы имевшей место его остановке. Далее, в судебном заседании 31 августа 2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был припаркован возле его дома вечером 01.05.2020 года. По улице Чернышевского в тот день он проезжал несколько раз. Автомобиль ФИО2 с места не трогался. При оформлении в отношении него административного материала, его автомобиль находился на расстоянии от проезжей части и стоял перпендикулярно патрульному автомобилю. При этом, ФИО7 пояснил, что автомобиль ему сотрудниками ДПС не передавался. Также данное обстоятельство подтвердила и его супруга в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. При рассмотрении административного материала ФИО2 была запрошена запись видеорегистратора, который находился в патрульном автомобиле и где должна была быть фиксация того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, из сообщения начальника ОГИБДД ФИО3 следует, что запись не сохранилась. С учетом того, что в отношении него составлялись два административных материала, отсутствие сохраненной записи оформления административных правонарушений должно трактоваться в его пользу согласно статьи 49 Конституции РФ. В момент составления протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования по статье 12.26 КоАП РФ, он был не согласен с квалификацией и настаивал на прохождении освидетельствования. При принятии постановления судом указано, что исправления внесены в протокол в его присутствии и содержат его подпись, также не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В частности, при даче показаний в судебном заседании инспектор ФИО4 однозначно заявил, что до судебного заседания видел ФИО2 только один раз. Также необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства: пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 содержит понятия и термины, используемые в Правилах дорожного движения. В частности, «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как уже было указано выше, его автомобиль был припаркован, не двигался ни в каком направлении, в связи с чем, он в тот момент не являлся участником дорожного движения. В соответствии с частью 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, с учетом его несогласия с квалификацией правонарушения, в том числе, что он не являлся участником дорожного движения, можно сделать вывод о том, что инспектор ДПС грубо нарушил требования административного законодательства. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, данные лица, составившего протокол, сведения в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. Составить протокол в отсутствие лица можно, только если это лицо было извещено об этом в установленном порядке. Эти же правила, отметил Верховный Суд Российской Федерации, касаются и внесения изменений в протокол (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 года № 5-АД 16-25). Верховный Суд РФ постоянно отмечает, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные; о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил Верховный Суд РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД 16-25). Между тем он указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Имеющаяся на протоколе подпись над изменениями ему не принадлежит. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Как уже было отмечено выше, в материалах административного дела отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения, а также его причастность к вменяемому ему административному правонарушению, а именно отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 31 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобилем он не управлял, находился у своего гаража, был трезвый. Он говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомобилем, но они в нарушение всех норм, составили в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался пройти освидетельствование, дважды дул в трубку, но алкогольное опьянение не было установлено, он просил его направить в диспансер для прохождения освидетельствования, но ему было отказано. Понятые были, но он на них не обращал внимания, в машине при оформлении документов, они не присутствовали. Копии протоколов ему не дали, объяснения у него не брали. Неприязненных отношений у него ни с сотрудниками ДПС, ни с понятыми нет, возможно, по прежней должности, он как-то с ними сталкивался, но точно не помнит. Он признал свою вину по ст.19.3 КоАП РФ, поскольку вынужден был это сделать, так как был задержан и находился в плохих условиях содержания.

Защитник Шамкин В. А. поддержал доводы жалобы ФИО2, пояснил, что в постановлении мирового судьи показания допрошенных лиц изложены необъективно. ФИО2 не являлся участником движения, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, кроме того, допущены грубые нарушения при оформлении процессуальных документов при привлечении его к ответственности. Не установлено, где отказался от медицинского освидетельствования на ул.Чернышевского или Первомайском переулке, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 21 час.35 мин, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 час.56 мин., протокол содержит запись, что в 22 час.05 мин. направлен для прохождения освидетельствования. Время составления протокола об административном правонарушении 22 час.20 мин., объяснение у ФИО6 отобрано в 22 час.45 мин. Все протоколы содержат записи, что ФИО2 от подписи отказался, однако, понятые их подписи не удостоверили. В показания допрошенных лиц имеются противоречия в отношении того, двигался ли автомобиль, или стоял, также не отражены показания ФИО8, что он слышал, что ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. Отсутствуют чеки, подтверждающие, что ФИО2 дул в алкотестер. Запись с видеорегистратора не представлена, не смотря на то, что составлены два протокола об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 31 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 01.05.2020 в 21 часов 29 минут по адресу пер. Чернышевского у дома №34 г. Бежецк, Тверская область, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М- 03 №10372, состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 188574 от 01.05.2020, следует, что 01.05.2020 в 21 часов 29 минуты по адресу пер. Чернышевского у дома №34 г. Бежецк, Тверская область, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10372, состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 060270 от 01.05.2020, составленным в присутствии понятых ФИО10 и ФИО6, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола 69 НА № 053884 от 01.05.2020 составленного в 21 час.56 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 22 час.05 мин. ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол был составлен в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем командиром ОГИБДД ФИО4 в соответствующей графе сделана запись: «от подписи отказался, копия вручена».

Из рапорта командира ОГИБДД ФИО4, следует, что 01.05.2020, во время несения службы совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО5, поступило сообщение от ФИО6 о том, что на пер. Чернышевского у дома 34 г. Бежецка Тверской области находится автомобиль Рено Логан г.р.з. Н155НК69 под управлением водителя, который находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, данный автомобиль был остановлен. Во время проверки документов и беседы с водителем установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора АКПЭ01М-03 №10372 пройти которое он отказался, после чего, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он так же отказался и стал вести себя неадекватно, пытался убежать, стал отталкивать сотрудника полиции и хватать за форменное обмундирование, на требования сотрудников прекратить противоправные действия, ФИО2 не реагировал. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии, а также оказал неповиновение сотруднику полиции, в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 в 21 час. 29 мин. по адресу пер. Чернышевского у дома №34 г. Бежецк, Тверская область, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М- 03 №10372, состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и ему не предлагалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно опровергнуты мировым судьей. Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы относительно неправильности указания места совершения административного правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное место отражено в протоколе об административном правонарушении пер.Чернышевского у дома №34 г.Бежецка и верно установлено мировым судьей. Довод ФИО2 о том, что время проведения процессуальных действий не соответствует реальным событиям, является несостоятельным и по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления.

Фотоснимки, представленные стороной защиты и ФИО2, не влияют на квалификацию действий ФИО2, и не ставят под сомнение представленные доказательства, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 22 час.05 мин. был направлен для прохождения освидетельствования, от которого отказался, в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе ФИО2 от подписи не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (л.д.5-6), учетной карточкой ВУ (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

ФИО2 отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана соответствующая запись об отказе ФИО2 от подписи в протоколах, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО2 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сомнений, с учетом собранных по делу доказательств, не вызывают.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 принимались в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, не имеется.

Отсутствие в данном случае в материалах дела видеозаписи со служебного видеорегистратора автомобиля ДПС, которая не была предоставлена органом ГИБДД по запросу суда, не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Федеральный закон от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ определяет, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены с участием двух понятых, применение видеозаписи являлось не обязательным.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность данных доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО2, на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Не имеется у суда оснований, и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья

1версия для печати