Постановление № 5-64/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Жигулевск

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 09.03.2017г.

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФСПП России по Самарской области ФИО1,

прокурора Чернышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2016 года с 9 часов 30 мин. до 10 час. в помещении ОСП г.Жигулевска УФСПП России по Самарской области по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска УФСПП России по Самарской области ФИО1, в нарушение ст.ст.6,21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», отказалась выдать исполнительное производство № для ознакомления помощнику прокурора г.о.Жигулевска ФИО 1 осуществляющим функции по проверке поступившего обращения ФИО 2 о незаконных действиях судебных приставов ОСП г.Жигулевска, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в правонарушении не признала, сообщила, что 13.12.2016г. она вела прием граждан, примерно в 10 час. к ней зашел человек в гражданской одежде (и когда он вошел, он ей был неизвестен), не предъявил служебное удостоверение, попросил у нее исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ФИО 3, она посмотрела по базе данных сведения, что данное производство находится у нее в исполнении, и попросила гражданина подождать, убедившись, что письменных запросов в адрес ОСП г.Жигулевска из прокуратуры не поступало, она попросила работника прокуратуры уточнить информацию по указанному производству у начальника ОСП ФИО 4, а исполнительное производство она не выдала так как не было письменного запроса или распоряжения прокурора, считает себя невиновной в совершенном административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП г.Жигулевска УФСПП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Помощник прокурора г.о.Жигулевска Чернышов И.В. в судебном заседании считал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, просил в соответствие со ст.29.12 КоАП РФ направить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес УФССП по Самарской области.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из него полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Позиция ФИО1 не может быть положена в основу освобождения ее от ответственности, поскольку ее вина в совершении умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонаршении от 16.12.2016г., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

-рапортом помощника прокурора г.о.Жигулевска ФИО 1 от 13.12.2016г. об обнаружении признаков административного правонарушения,

-объяснениями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 от 1312.2016г., согласно которым в их присутствии 13.12.2016г. помощник прокурора г.о.Жигулевск ФИО 1, предъявив служебное удостоверение, требовал в присутствии ФИО 7 и ФИО1 ознакомить его с исполнительным производством, на что ему было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО 5 и А.А., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, данные свидетель предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, их показания и обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в рапорте помощника прокурора г.о.Жигулевска ФИО 1 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречивы – так, при возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016г. ФИО1 в своих объяснениях указывает, что отказалась предоставить исполнительное производство помощнику прокурора поскольку соответствующих запросов и требований в адрес ОСП г.Жигулевска из прокуратуры не поступало, личность ФИО 1 сомнения у нее не вызвала, впоследствии она давала объяснения о том, что она знала, что ФИО 1 является работником прокуратуры, однако не знала его должности, в судебном заседании заявив, что лицо, потребовавшее у нее исполнительное производство, ей неизвестно.

Доводы ФИО1, равно как и доводы и.о. начальника ОСП, изложенные в отзыве, в котором указывается на нарушение ФИО 1 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку данный приказ регулирует вопрос реализации полномочий прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, в соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», тогда как помощник прокурора г.Жигулевска ФИО 1 осуществлял реализацию возложенных на него функциональных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно указаниям Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 года №, осуществляя прокурорский надзор, в частности при проверке жалоб на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, изучать неоконченные исполнительные производства в подразделениях службы судебных приставов по месту их нахождения, исключить факты их изъятия и истребования в прокуратуру, в случае неисполнения законных требований прокурора возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).

Таким образом, требование прокурора о предоставлении для ознакомления и изучения материалов исполнительного производства непосредственно в отделе судебных приставов, основано на действующем законе и должно быть исполнено незамедлительно, согласно п.1 статьи 21, ч. 4 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», чего ФИО1 сделано не было.

Доводы о том, что ФИО 1 не предъявил служебное удостоверение, суд отвергает, так как из рапорта ФИО 1, показаний свидетелей следует, что личность ФИО 1 сомнения у ФИО1 не вызвала, ей было известно, что ФИО 1 прокурорский работник, в связи с чем предъявить служебное удостоверение она не потребовала.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, личность ФИО1, ее материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, ФИО1 подлежит назначению такой вид наказания как административный штраф.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необходимым, в соответствие со ст.29.13 КоАП РФ, направить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения руководителю ОСП г.Жигулевска УФССП по Самарской области. Учитывая, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, сведения о грубом нарушении норм федерального законодательства в области прокурорского надзора со стороны ОСП г.Жигулевска в материалам дела отсутствуют, суд не усматривает необходимости направления представления в адрес УФССП по Самарской области.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Полное мотивированное постановление изготовлено 09.03.2017г.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.